Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7302 K.2023/5726

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 30 yılı aşkın süredir Almanya'da yaşadığını, annesi mirasbırakan ...’nün maliki olduğu 763 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü kızı olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, anılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın yeterli gelirinin olduğunu, taşınmaz satmayı gerektirir ekonomik sıkıntısı bulunmadığını ileri sürerek 763 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının, mirasbırakan annesinin ölümünden önceki 5 yıldır birlikte yaşadığını, annesinin bir çok sağlık problemi ile ilgilendiğini, annesinin son 1 yılını yatağa bağımlı olarak geçirdiğini, davacının yurt dışında yaşadığını, mirasbırakan ile ilgilenmediğini, tedavi ve bakım giderlerinin fazla olduğunu, mirasbırakanın daha önce davacıya ev alması için para verdiğini, müvekkiline karşı adaletsizlik olmaması için dava konusu taşınmazı değerinin altında sattığını, bedelin ödendiğini, mal kaçırma ve muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın adına kayıtlı bir çok taşınmaz bulunduğu, bir çok hastalık tedavisi gördüğü, davalının annesi ile yakından ilgilendiği, davacının yurt dışında yaşıyor olması nedeniyle ilgilenemediği, mirasbırakanın amacının mal kaçırmak olmadığı, mal kaçırmayı gerektirecek bir neden bulunmadığı, amacının kendisiyle ilgilenen davalı kızına minnet duygusu ile bir adet taşınmazını temlik etmek olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın hafif rahatsızlıklarının bulunduğu dönemde bakıcılar tarafından ihtiyaçlarının görüldüğünü, davalının taşınmazın devrinden 2-3 yıl sonra annesinin yanına yerleşerek bakmaya başladığını, amacının annesine ait taşınmazların kontrolünü sağlamak olduğunu, minnet duygusu ile devir yapılması için önce bakım, ilgilenme daha sonra devir yapılması gerektiğini, taşınmaz bedelinin ödenmediğinin mirasbırakanın kira gelirlerinin sağlık ve kişisel giderlerini karşılamaya yeterli olduğunu, taşınmaz satmayı gerektirir durum bulunmadığını, amacın davacıdan mal kaçırmak olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 1933 doğumlu mirasbırakan ...’nin 2002 yılından beri yalnız yaşadığı, davacı oğlunun 30 yılı aşkın süredir Almanya’da bulunduğu ve yıllık izinlerinde Alanya’ya geldiği, mirasbırakanın 2003 yılından itibaren kolestrol ve panik atak, 2007 yılından itibaren parkinson, yüksek tansiyon, akut bronşit ve nefes darlığı rahatsızlıklarının başladığı, sık sık özel hastaneye giderek tedavi olduğu,

hastalıklarının başında uzunca süre davalı tarafından bakılan mirasbırakana, ilerleyen dönemde bakıcı nezaretinde olsa da davalının ilgi ve gözetiminin devam ettiği, son bir yılında sağlık durumunun ağırlaşarak yatalak hale geldiği mirasbırakanın amaç ve iradesinin mirasçısından mal kaçırmak olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.