Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7311 K.2023/4215

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı adına kayıtlı olan Samsun İli .... İlçesi ....Mah ... ada 1 sayılı parseldeki 11 nolu bağımsız bölümünü ve 7873 ada 10 sayılı parseldeki 6 nolu bağımsız bölümünü dava dışı ...‘nın hile ile aldatması neticesinde davalı ...‘ya satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek yapılan satış işleminin iptali ile davaya konu taşınmazların davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; oğlu Cemal Tuna'nın fetö'den yapılan yargılaması sonucunda beraat ettiğini, oğlunun bu dava ile ilişiğinin olamayacağını, kötü niyetli olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların 13.06.2019 tarihli ve 13133 yevmiye no.lu satış senedinde davacının satış bedellerini nakden aldığına yönelik beyanı ve imzasının bulunduğu, hile iddiasına ilişkin somut delil sunmadığı, yemin delilinin de, davalı tarafından davaya konu taşınmazları 240.000,00 TL karşılığında satın aldığı, satış bedelini bizzat davacıya elden teslim ettiği belirtilmek suretiyle eda edildiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... ve dava dışı ....’nın 15 Temmuz darbe girişiminde bulunan terör örgütü menfaatine fayda sağlamak için davacıyı kandırarak taşınmazları elinden aldığını, davalının tapu bedelini ödeyebilecek durumda olmadığını, davacının 80 yaşında olup kandırıldığını, davalının yemin metnine sadık kalmaksızın yemin ettirildiğini, taşınmazların yakıt aidat ve diğer giderlerinin davacı tarafından ödendiğine dair dekontların mahkemeye sunulduğunu, davacının sokakta kalma tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yasaya aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ve istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hile (aldatma) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 36 ıncı ve 39/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,