Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7321 K.2023/4223

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı ... ’ın 1584 ada 30 parsel sayılı taşınmazını 12.05.1999 tarihinde oğlu ...’nın eşi olan davalı ...’ye muvaazalı olarak satış yolu ile devrettiğini ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, taşınmazın mirasbırakan tarafından eşi Mustafa'ya 1999 yılında satış yolu ile devir edildiğini, satış bedelinin bakım ve gözetim olarak ifa edildiğini, temlikte muvazaanın bulunmadığını, taşınmazın kendisine eşi Mustafa'dan miras yolu ile intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan bir temlikin olmadığı, taşınmazın davalıya miras yoluyla intikal ettiği gerekçesi ile ön inceleme safhasında davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.09.2018 tarihli ve 2015/15505 E., 2018/12108 K. sayılı kararıyla; "Dava konusu taşınmaz, mirasbırakan tarafından oğlu Mustafa'ya satış yolu ile temlik edilmiş olup davalıya doğrudan geçmeyerek eşi Mustafa'nın ölümü üzerine miras yoluyla intikal etmiştir. Mustafa'ya yapılan temlikin muvazaalı olması halinde davalının TMK’nın 1023 üncü maddesinde yer alan korumadan yararlanamayacağı açıktır. Hâl böyle olunca, mirasbırakanın oğlu Mustafa'ya gerçekleştirdiği temlikin muvazaalı olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ile öninceleme safhasında yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde dinlenen tanık beyanlarında tarafların mirasbırakanı ...'in dava konusu taşınmazı oğlu Mustafa'ya satması için sebebinin olmadığı, davalı tarafın taşınmaz kaşılığı bedelin ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge ibraz etmediği, mirasbırakanın damadına yer bırakmak istemediğini tanıkların önünde söylediği, buna göre davacı kızına mal bırakmak istemeyen mirasbırakanın amacının bağış olduğu, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 08.02.2022 tarihli ve 2021/8241 E., 2022/860 K. sayılı kararıyla; "Mirasbırakanın ölümü ile geride tam ve paylı malik olduğu pek çok taşınmaz kaldığı, mal kaçırmak istemesi halinde daha çoğunu temlik edebileceği, davacının muvazaa iddiasını TMK'nın 6 ıncı ve HMK'nın 190 ıncı maddesi uyarınca ispat edemediği anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 06.09.2022 tarihli ve 2022/174 E., 2022/293 K. sayılı kararıyla; bozma kararındaki gerekçe benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davalının taşınmazı muvazaalı edindiğinin sabit olduğunu, erkek çocuklarından dayak yiyen bir babanın onlara mal bırakmasının düşünülemeyeceğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, ... Medeni Kanunu'nun 706 ıncı, ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ıncı maddeleri.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı maddesi ile ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 189,15 TL

temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,