Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7336 K.2023/4447

Taraflar arasındaki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların annesi olan mirasbırakan ...'ın kayden maliki olduğu 141 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini davalı ...’a diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla devrettiğini, mirasbırakanın taşınmazı satmaya ihtiyacı olmadığı gibi satış bedelinin düşük olduğunu ve esasen satışın bedelsiz olduğunu, mirasbırakanın terekesinde başka malvarlığının bulunmadığını, taşınmazın daha sonra düşük bir bedelle üçüncü şahsa satıldığını, şimdilik tapu iptali ve tescil yönündeki talep haklarını saklı tuttuklarını belirterek uğranılan zararın telafisi için taşınmazın rayiç bedelinin 1/3’ünün davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini, bu mümkün olmadığı takdirde işlemin tenkise tabi tutulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların babası olan mirasbırakan ...’ın malvarlığının mirasçılar arasında taksim edildiğini, davaya konu taşınmazın mirasbırakan ...’a verildiğini, ancak değerde denkleştirme nedeniyle borçlanan mirasbırakanın davalıdan davaya konu taşınmazı almasını ve diğer hissedarların borçlarını ödemesini talep ettiğini, davalının da bu şekilde hisselerini takas etmek suretiyle diğer tüm hissedarların parasını ödediğini, ayrıca davalının alacağı olan paranın da takas nedeniyle mirasbırakan ...’a ödendiğini, mirasbırakanın tüm bakım ve gözetimiyle davalının ilgilendiğini,

bu nedenle mirasbırakanın taşınmazı vefa borcu nedeniyle davalıyla takas etmek istediğini, takas sonucunda ...’ın bir adet taşınmazı ihtiyaçları için elden çıkardığını, diğer iki taşınmazın mirasbırakan üzerinde kaldığını, ayrıca davalının kendi parasıyla 3 kardeş için aldığı evin de davacının ısrarları nedeniyle davacıya bırakıldığını, davacının babasının vefatından sonra da tenkis davası açtığını, davalının davacıyı anılan davadan 2 adet çek vererek vazgeçirdiğini, eldeki davanın da kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların 01.10.2004 tarihinde mirasbırakan ...'ın mirasına ilişkin mal paylaşım sözleşmesi akdettikleri, akabinde mirasbırakan ...’ın davaya konu 141 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini satış yoluyla davalıya devrettiği, aynı gün davalı ...’ın 106 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 6 numaralı bağımsız bölümleri mirasbırakana satış yoluyla devrettiği, yani davalı ve mirasbırakanın taşınmazları becayiş ettikleri, bu nedenle davalının rızai taksime ilişkin savunmalarına itibar edilmesi gerektiği, satışların karşılıklı olduğundan bağış mahiyetinde olmadığı,

bedelin düşüklüğünün tek başına muvazaayı ispat etmeyeceği, davacının başka bir delil sunmadığı, davaya konu 141 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin zaten geçerli taksim sözleşmesi ve taksime istinaden yapılan becayişle devredildiği, mirasbırakanın mal kaçırma kastının ispatlanamadığı, bu nedenle tenkis talebinin de dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakan Kemal’den kalan taşınmazların en değerlisinin annelerine bırakıldığını, bu hususun bilirkişi raporundaki değerleme ile de tespit edildiğini, mirasbırakan ...’ın ise bu taşınmazı davalı oğluna bedelsiz olarak devrettiğini, yapılan işlemin esasen bağış niteliğinde olduğunu, davalının diğer mirasçılara bedel ödediğinin kanıtlanamadığını, mirasbırakanın ödeme gücünün olmaması halinde ilk aşamada bu payın davalıya bırakılabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aşamalardaki beyanlarını tekrarla, rızai taksim sırasında en değerli taşınmazların ileride muhtemel mirasçıları olmaları nedeniyle annelerine bırakıldığını, davalı tarafından mirasbırakana devredilen taşınmazların toplam değeri ile davaya konu taşınmazın değeri arasında büyük bir değer farkı olduğunu, dosyaya sunulan paylaşım tablolarında mirasçıların imzasının bulunmadığını, davalının dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra diğer mirasçılara ödeme yaptığına dair bir delil sunmadığını, mirasbırakanın kendisine bırakılan hisse için para ödeyemeyeceğinin paylaşım sırasında da aşikar olduğunu,

davalının cevap dilekçesinde mirasbırakanın taşınmazı vefa borcu nedeniyle devrettiğini belirterek diğer savunmalarını çürüttüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tazminat ve tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, ... Medeni Kanunu'nun 706 ıncı, ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ıncı maddeleri.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı maddesi ile ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,