Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7341 K.2023/4241

Taraflar arasındaki başka bir Mahkemenin tapu iptali ve tescil kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Zeytinburnu İlçesi Fatihten Devir Mahallesi, 1627 ada 11 parsel sayılı taşınmazla ilgili kamulaştırma kararı alındığını, Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019 tarihli kararıyla taşınmazın kayıt maliki Eğinli Mustafa mirasçıları yönünden, Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018 tarihli kararıyla da taşınmazda diğer kayıt maliki Mehmet Teyfik mirasçıları yönünden tapunun iptaline ve davacı idare adına tesciline karar verildiğini, Zeytinburnu Tapu Müdürlüğü'ne tescil talebinde bulunulduğunda taşınmazın Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.2018 tarihli, 2017/380 E.,

2018/232 K. sayılı kararıyla gaip Eğinli Mustafa adına kayıtlı payın Pertevniyal Valide Sultan Vakfı adına tescil edilmiş olduğundan, tescil taleplerinin reddedildiğini, Eğinli Mustafa mirasçıları sağ olup anılan Mahkeme kararının yok hükmünde bulunduğunu ileri sürerek Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.2018 tarihli, 2017/380 E., 2018/232 K. sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Pertevniyal Valide Sultan Vakfı adına icareli olduğunu, açılan dava sonucunda Vakfı adına tesciline karar verildiğini, Mahkeme kararının kesinleştiğini, kesinleşmiş Mahkeme kararına karşı ancak yargılanmanın yenilenmesi yoluna gidilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başka bir Mahkeme tarafından verilen bir kararın kesinleşsin ya da kesinleşmesin aynı statüde diğer bir mahkeme tarafından kaldırılması, düzeltilmesi, değiştirilmesi imkanının bulunmadığı, bir diğer mahkeme tarafından verilen kararın isabetli olmadığının ancak karar kesinleşmemiş ise istinaf ve temyiz yolu ile kesinleşmiş ise yargılamanın yenilenmesi yolu ile talep edilebileceği gerekçesiyle dava şartlığı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İdareleri adına tescile karar veren Mahkeme kararlarının, dava konusu taşınmazla ilgili olarak Pertevniyal Valide Sultan Vakfı adına tesciline karar veren Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin hükmü nedeniyle uygulanamadığını, vakıf adına tescile karar veren Mahkeme kararının yok hükmünde bulunduğunu, o davada tarafda olmadıklarını, ayrıca yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin kanunda sınırlı sayıda belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;aynı derecedeki bir Mahkemenin diğer bir Mahkeme kararını kaldırmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf itirazlarını tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescile dayanak olan mahkeme kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 705 inci ve 1025/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bilindiği üzere, Usul Hukukumuzda kesinleşmiş bir mahkeme kararının iptali sadece 6100 sayılı HMK'nın 375/1-(ı) maddesinde '' Yargılamanın İadesi'' yoluyla düzenlenmiştir. Ne var ki, sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebepleri somut olayda bulunmamaktadır. Bu durumda, ancak ilgililerine ''yolsuz tescil'' nedenine dayanılarak açılacak tapu iptali-tescil davası ile sonuca ulaşmak mümkün olabilecektir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,