Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7373 K.2024/1042

...

MAHKEMESİ

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/705 E., 2022/854 K.

DAVACILAR

..., ..., ..., ..., ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2015/109 E., 2022/20 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacılar vekili; ... ada 269 parselde kain davacıların mirasbırakanı ...'e babasından kalmış olan taşınmazın kadastro çalışmalarında davalı adına tescil edildiğini, oysa dosyaya sunulan paylaşma senedine göre taşınmazın mirasbırakan ...'e verildiğini, akabinde rehin olarak davalı ...'e verildiğini, devam eden süreçte borcun ödendiğini ileri sürerek taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, yapılan tespitin doğru olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakan ...’in babası ...'ın 1918-1936 yıllarında yaşadığı, yaşadığı süre itibariyle 20 yıllık zilyetlik süresini doldurmamış olduğu, mirasbırakan ...’in 1932 doğumlu olduğu, mahalli bilirkişi ve tanıkların dava konusu taşınmazın davalı ve mirasbırakanı ... tarafından kullanıldığını, mirasbırakan ...'in evlenene kadar köyde kalıp evlendikten sonra İstanbul'a gittiğini ifade ettikleri, davalının mirasbırakanı tarafından verilmiş olan 1937 tarihli vergi kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu, dolayısıyla davacıların mirasbırakanı ...'nin kadastro tespiti öncesi 20 yılı aşacak şekilde taşınmazı kullandığına dair iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili; paylaşma senedinin göz ardı edildiğini, mahalli bilirkişi ve tanıklarca bu senedin doğrulandığını, taşınmazın 1973 tarihinde davalıya rehin olarak verilmiş olsa da borcun ödendiğini, zilyetlik süresinin dolduğunu, vergi kaydına dayanarak yapılan tespitin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazı ... ve davalı oğlu ...'nin kullandığını, davacıların mirasbırakanı ...'in evlenene kadar köyde yaşadığını, evlendikten sonra İstanbul'a gittiğini ifade ettikleri, 1937 tarihli davalı mirasbırakanına ait vergi kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunun belirlendiği, kadastro tespiti öncesi 20 yılı aşacak şekilde taşınmazın tarımsal amaçlı kullandığına dair davacıların iddiasının ispatlanamadığı, paylaşım senedinin tek başına mülkiyete elverişli olmadığı, davalının zilyetliğinin icarcı olarak sürdürdüğüne ilişkin bilgi bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddelesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Dosyadaki 02.07.2018 ve 23.07.2019 tarihli keşif tutanaklarında, kadastro tutanağında ve bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın 107 ada 269 parsel sayılı taşınmaz olduğu tespit edilmesine rağmen İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında taşınmaz bilgilerinin hatalı olarak 269 ada 107 parsel olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir bir hata olarak görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...