Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7433 K.2022/7843

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.02.2003 tarihli ve 1998/300 Esas, 2003/65 Karar sayılı kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2015 tarihli ve 2014/12087 Esas, 2015/2799 Karar sayılı kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, yargılama sırasında taşınmazın bulunduğu yeri de içine alan bölgede imar uygulaması çalışması yapıldığı ve nizalı taşınmaz bölümünün bulunduğu yerde 3092 ada 1, 3100 ada 1, 3101 ada 1, 3104 ada 1, 3131 ada 1, 3133 ada 1, 3137 ada 1, 3178 ada 11 ve 3140 ada 5 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 17.02.2003 tarihli, 1998/300 Esas, 2003/65 Karar sayılı kararıyla, nizalı taşınmaz bölümünde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek, nizalı taşınmaz bölümü içerisinde imar parselleri de oluştuğu dikkate alınarak,

imar parselleri içerisinde bulunan Hazine paylarının davacılar adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, “3092 ada 1 parsele ilişkin 226/8501 hisse, 3100 ada 1 parsele ilişkin 30/2515 hisse, 3101 ada 1 parsele ilişkin 512/3223 hisse, 3104 ada 1 parsele ilişkin 1/2832 hisse, 3131 ada 1 parsele ilişkin 2.857,00 metrekare, 3140 ada 5 parsele ilişkin 423/942 hisse ile 3178 ada 1 parsele ilişkin 738,00 metrekare miktarındaki Hazine adına kayıtlı hisselerin tapu kaydının iptali ile eşit paylarla davacılar adına tesciline” karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2015 tarihli ve 2014/12087 Esas, 2015/2799 Karar sayılı kararıyla; “...dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak hükümde Hazine adına kayıtlı olup davacı adına tescil edilen taşınmazların ada ve parsel numaralarının sehven eksik ve yanlış yazılması isabetsiz ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

kararın hüküm fıkrasının ilk paragrafının 7. cümlesindeki “3131 ada 1 parsel” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “3137 ada 1 parsel” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının ilk paragrafının 8. cümlesindeki “3178 ada 1 parsel” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “3178 ada 11 parsel” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına” karar verilmiş; karara karşı bu defa Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine,

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.01.2016 tarihli ve 2015/10991 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararıyla, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş ve hüküm 21.01.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacılar vekili 27.05.2022 tarihli dilekçeyle; müvekkillerinin açtığı tapusuz taşınmazın tescili davasının kabul edildiğini, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, hükmün Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2015 tarihli ve 2014/12087 Esas, 2015/2799 Karar sayılı kararıyla düzeltilerek onandığını ve kararın kesinleştiğini ancak Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince hüküm düzeltilirken, 3131 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün, maddi hata sonucunda tamamıyla hüküm yerinden çıkarıldığını ileri sürerek, Yargıtayın düzelterek onama ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Somut olayda; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme hükmü düzeltilirken, 3131 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün, maddi hata sonucu tamamıyla hüküm yerinden çıkarıldığı, 3133 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak ise, Mahkemece bu taşınmaz ile ilgili olarak kısa kararda hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda, dava konusu taşınmazların ada/parsel numaraları ile hisse miktarlarının birbirine karıştırılmış olması sebebiyle hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.