Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7486 K.2023/7617

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından duruşma istekli ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.12.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer davacı ve tüm davalılar gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakanları ...'ye annesi ...’den intikal eden dava konusu 262 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında bir kısım davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu durumda miras haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve mirasbırakan ... adına tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında diğer mirasçıların davaya dahil edilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ..., ... , ve ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazların mirasbırakan ...’a ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ..., davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. MAHKEMENİN KARARI

Tire Asliye Hukuk Mahkemesi 09.06.2014 tarih 2013/87 Esas, 2014/218 Karar sayılı kararı ile, muvazaanın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 20.12.2018 tarihli ve 2018/3218 E., 2018/15788K. sayılı kararıyla; “...Somut olaya gelince; tapusuz olup senetsizden tespit gören 262 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı ve muris muvazaasına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği açıktır...Dinlenen tanıklar ve tüm dosya içeriğinden, davacıların dava konusu 262 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bakımından temlikin mirasçıları terekeden mahrum etmek amacıyla yapıldığını şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatladıklarını söylemek mümkün değildir.

O halde, mirasbırakanın anılan taşınmaz yönünden gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı kabul edilmelidir. Hal böyle olunca her iki taşınmaz bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Tire 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli 2019/73E., 2021/258K. sayılı kararı ile; mirasbırakanın gerçek irade ve amacının mirasçısı davacıdan mal kaçırma olmadığı, oğlu ... 'nin kendisine yaptığı bakım ve hizmet ile gösterdiği ilginin karşılığı taşınmazların devredildiği, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, tanıkların mirasbırakanın minnet borcu ile devrine ilişkin beyanları olmadığını, mal kaçırma iddiasının ispatlandığını, gerekçenin hatalı olduğunu, zilyetlik süresinin geçip geçmediğinin araştırılmadığını, devir gerçekleşmiş olsa dahi miras payı olduğunu, davanın tümden reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; ölünceye kadar bak akdi bulunmadığını, bakıma ilişkin bir irade beyanı olmadığı halde niyet okuması yapılmasının hatalı olduğunu, bedelsiz olarak taşınmazların devredildiğini, temlikten sonra dahi taşınmazların mirasbırakan tarafından kullanıldığını, kızlarına kazandırmada bulunmadığını, yöre geleneklerinde malların erkek çocuklara bırakıldığını, tüm malvarlığını oğluna bıraktığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı ve 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 190 ıncı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Mirasbırakan 1894 doğumlu ...'nin 13.08.1974 tarihinde öldüğü, geriye oğlu ...'ın eşi davalı ... ile ...'ın çocukları davalılar ..., ..., ... ve ... ile mirasbırakanın kızı İfakat'in çocukları davacı ..., ...'in çocukları davalılar .... ve ..., mirasbırakanın kızı ...'nin çocukları davacı ... ve davalılar ..., ..., ... ve torunları davalılar ..., ..., ... ve ...'in kaldıkları, dava konusu 262 ada 1 sayılı parselin mirasbırakan ...'nin zilyetliğinde iken 1958 yılında haricen davalıların mirasbırakanı ....'a sattığı belirtilerek 08.08.1964 tarihinde senetsizden ... adına tespit gördüğü,

262 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro öncesi mirasbırakan ... adına kayıtlı iken 05.09.1958 tarihinde ...'a satış suretiyle devrettiği ve 05.09.1958 Tarih, no:12, sayfa:74 ve cilt:117 sayılı tapu kaydına istinaden 14.07.1965 tarihinde ... adına tespit gördüğü ve anılan tespitin 04.02.1966 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun(HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı özellikle dava konusu 261 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden mirasbırakan tarafından tapusuz taşınmazların zilyetliğinin devri suretiyle gerçekleştirilen işlemlere karşı 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, 262 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla hareket ettiği iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacıların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4.Karar başlığından mirasçıları davaya dahil edilen ölü davalılar ... ve ...’nın yer almasının mahâlinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu tespit edilmiş, bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın, HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla HUMK'un 438 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,07 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Temyiz edilen davalılar vekili duruşmaya katılmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,