Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7497 K.2023/6091

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan kadastro çalışmaları sırasında çalılık vasfı ile tespit harici bırakılan yaklaşık 2.000 m2’lik taşınmazı 2001 yılında önceki zilyedi Yaşar Bolat’tan satın aldığını, önceki zilyetle birlikte eklemeli olarak 40 yılı aşkın süredir taşınmazın imar-ihya edilip bağcılık yapıldığını belirterek taşınmazın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.11.2014 tarihli ve 2013/177 E., 2014/576 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 26.04.2014 tarihli raporuna ekli haritasında (A) ile gösterilen 2.204,79 m2 yüz ölçümündeki kısmın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.03.2016 tarihli ve 2015/3011 E., 2016/3045 K. sayılı kararıyla; öncelikle Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra dava konusu taşınmaza ait özellikle 1988-1993 yılları arasında çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya içerisinde mevcut 1985 ve 1999 yıllarına ait stereoskopik hava fotoğrafları da değerlendirilerek 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla keşif yapılması,

çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesi, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları göz ardı edilerek 1988 ve 1993 tarihli hava fotoğraflarının bulunmaması nedeniyle imar ihya şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, dosya kapsamındaki delillere göre Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddelerindeki şartların lehlerine gerçekleştiğini, dava konusu taşınmaza komşu parseller hakkında açılan diğer davalarda davanın kabulüne karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci,

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... köyünde 1970 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.204,79 m2 yüz ölçümüdeki dava konusu taşınmaz çalılık olarak tespit harici bırakılmıştır.

2. Somut olayda Mahkemece, imar-ihya ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bozma sonrası alınan bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın uzun yıllardır ekonomik amaca uygun biçimde kullanıldığı, imar-ihyasının 1990 yılında tamamlandığı, dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolduğu, 1988 ve 1993 yılları arasında çekilmiş hava fotoğrafları bulunmasa dahi bu yıllara ilişkin zilyetliğin bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla ispatlandığı gözetildiğinde davacı lehine Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri uyarınca kazanım koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

3. Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/ III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,