Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7588 K.2023/7082

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan babası ... ’a ait olan Kastamonu ili, Şenpazar ilçesi, Dördül köyü 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; 13.11.2018 tarihli dilekçesi ile taşınmazın ... adına tescilli olduğunu, dava dilekçesine sehven ... adının yazıldığını belirterek ... mirasçılarının davaya dahil edilmesini istemiş; keşif sırasında, dava konusu ettiği yerin taşınmazın tamamı değil bir bölümü olduğunu beyan etmiştir. Aşamada mirasbırakan ...'nın dava dışı mirasçıları davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, savunma getirmemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava dilekçesinde ...'ı davalı olarak göstermesinin maddi hataya dayalı olduğu ve davanın esasına etki etmeyeceği, bu nedenle davacının talebi üzerine kayıt maliki ... mirasçılarının davaya dahil edildikleri, mirasbırakan ... 'ın dava dışı mirasçıları tarafından davaya muvafakat edildiği, tüm dosya kapsamı ile taşınmazın mirasbırakan ... 'a ait olduğunun saptandığı gerekçesiyle davacının talebi doğrultusunda taşınmazın 3 no.lu kroki ekinde B harfi ile gösterilen 2257,77 m2 yüz ölçümlü bölümü bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazın davalıların mirasbırakanı ...'a ait olduğunu, davanın pasif husumet yönünden yanlış açılmış olup duruşmada taraf düzeltilmesinin mümkün olmadığını, davanın aktif husumet yokluğundan reddedilmesi gerekirken kabul edildiğini, keşifte belirlenen değer üzerinden harcın tamamlattırılmadığını, taşınmazın değerinin net gelir yöntemine göre değil emsal araştırmalarına göre belirlenecek piyasa rayiç değerlerine göre hesaplanması gerektiğini, fen bilirkişisi üç ayrı kroki düzenleyerek rapor vermesine rağmen ziraat bilirkişisinin bunu yapmadığını,

tapu iptali ve tescil davalarında ancak dava konusu edilen yerin bedelinin hesaplanıp harç, vekalet ücretinin de buna göre alınacağını, bu nedenle ziraat bilirkişisinin fen bilirkişisinin üç krokisine göre ayrı ayrı değer hesaplaması gerektiğini, bu haliyle ziraat bilirkişi raporunun infaza ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, fen bilirkişisinin birden fazla kroki hazırlamak suretiyle infazda karışıklık yapılmasına sebebiyet verdiğini, hükmün tapuda infaza elverişli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli 3 no.lu krokide B harfi ile gösterilen bölümünün kadastro tespit tarihine kadar 20 yılı aşkın zamandır davacıların mirasbırakanı ... 'ın zilyetliğinde olduğu, davalıların mirasbırakanı ...'ın bu kısımda zilyetliğinin bulunmadığı, davacı ve mirasbırakanı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Kadastro çalışmaları sonucunda; Kastamonu ili, Şenpazar ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (4.195,90 m2, tarla) 14.09.2007 tarihinde senetsizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalıların mirasbırakanı ... adına tespit gördüğü, tespitin itiraza uğramadan 23.05.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Ancak, somut olayda davanın kabulü doğru ise de hükmün kuruluş şekli hatalıdır. Mahkemece sadece dava konusu taşınmazın çekişmeli olup kabulüne karar verilen kısmının ifrazı ile tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısımlarının ise mevcut kayıt maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere infazda tereddüte ve kayıt maliki adına hükmen tescile yol açacak şekilde iptal ve tescil kararı verilmesi doğru değildir.

Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Açıklanan nedenlerle;

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönlerden kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine 2. bent olarak; ''Fen bilirkişisi ...'ün 24.09.2020 havale tarihli raporu ve 3 no.lu krokisinde B harfi ile gösterilen 2257.77 m2'lik kısmın Kastamonu ili, Şenpazar ilçesi, Dördül köyü 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilmek üzere tarla vasfı ile 32 pay kabul edilerek,

-8 payın ... ve ...'den olma 01/05/1953 doğumlu ... T.C. no.lu ...

-8 payın ... ve ...'den olma 01/01/1956 doğumlu ... T.C. no.lu ...

-8 payın ... ve ...'den olma 01/02/1960 doğumlu ... T.C. no.lu ...

-2 payın Şaban ve ...'den olma 08/04/1945 doğumlu ... T.C. no.lu ...

-1 payın ... ve ...'den olma 09/09/1970 doğumlu ... T.C. no.lu ...

-1 payın ... ve ...'den olma 28/09/1979 doğumlu ... T.C. no.lu ...

-1 payın ... ve ...'den olma 10/01/1966 doğumlu .... T.C. no.lu ...

-1 payın ... ve ...'den olma 01/01/1974 doğumlu .... T.C. no.lu ...

-1 payın ... ve ...'den olma 10/11/1980 doğumlu ... T.C. no.lu ...

-1 payın ... ve ...'den olma 26/09/1978 doğumlu .... no.lu ...

adlarına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,

140 ada 1 parsel sayılı taşınmaz B harfiyle gösterilen kısmının taşınmazdan ifrazı neticesinde geriye kalan kısmının mevcut kayıt maliki ... üzerinde bırakılmasına,'' ifadesinin yazılmasına; İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,