Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7609 K.2023/5476

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;... ili, ... ilçesi,...Mahallesi 118 ada 87 parsel sayılı taşınmazın irsen intikal ile müvekkiline ait olduğunu 100 yılı aşkın süredir nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanıldığını, kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz hakkında davacı tarafından ... Kadastro Mahkemesinde açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek kesinleştiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-i maddesi uyarınca dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, aynı taşınmazla ilgili Kadastro Mahkemesinde dava açılmasının kadastrodan önceki nedenlere dayalı olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmasına engel olmadığını, dava konusu taşınmaza ilişkin davanın diğer parsellere ilişkin davadan tefrik edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın reddi üzerine yararlarına 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, karar tarihi itibariyle hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 5.100,00 TL olduğunu belirterek hükmün vekalet ücreti yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;davacı tarafından aynı taşınmaza ilişkin olarak Kadastro Mahkemesinde Hazine aleyhine açılan davanın eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hükmedilen vekalet ücretinin de doğru olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i, 115/2 nci maddeleri

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 13/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.