Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7613 K.2023/4523

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, davacı ...'nin eşi diğer davacıların ise babaları olan ...'nin maliki olduğu 16138 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 15 nolu bağımsız bölümün; davacılara ve davalıların mirasbırakanı ...'ye miras yoluyla intikal ettiğini, ...'nin diğer çocuğu olan ...'nin davacıların bilgisizliğinden faydalanarak davaya konu taşınmazın satışı için vekalet aldığını ve bu vekalet ile taşınmazın satışını yaptığını, davalı ...'nin de ... adına vekaleten bu taşınmazı satın aldığını, ...'nin ölümü ile taşınmazın davalılara intikal ettiğini, satış ile ilgili olarak bir bedel ödenmediğini,

satış işleminin ... ve eşi ... arasında muvazaalı bir şekilde yapıldığını, ...'nin hem alıcı hem satıcı olarak annesi ve kardeşlerine miras yoluyla intikal eden payları kendi üzerine geçirdiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazda davalılar adına olan hisselerin iptali ile davacılar adına devir işleminden önceki mirasçılık hisseleri oranında tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedeli ve hisse oranları nispetinde şimdilik 5.000 TL'nin devir tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, mirasbırakan ...'nin yıllarca yurt dışında çalıştığını, birçok resmi işini vekalet ile yaptırdığını, dava konusu taşınmazın ...'nin yaptığı ödemelerle alındığını, kendisinin yurt dışında olması nedeniyle işlemleri babasının takip ettiğini ve taşınmazın babasının adına tescil edildiğini, davacıların verdiği vekaletin bilinçli olarak verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli ve 2018/164 Esas, 2020/213 Karar sayılı kararıyla tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davanın bedel yönünden kabulüne karar verilmiş, söz konusu kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince " ...

Davalıların beyanlarından ve toplanan delillerden yapılan temliklerin bedelsiz olduğu, vekil tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalılar tarafından inanç sözleşmesinin varlığı öne sürülerek dava konusu bağımsız bölümün mirasbırakanları ... tarafından satın alındığını ve satın alma tarihinde yurt dışında olması nedeni ile ortak mirasbırakan ...'ye devrinin yapıldığı iddia edilmiştir....

İnanç sözleşmesinin varlığı ve davacıların inanç sözleşmesi kapsamında geri verme borcunun ifasına yönelik olarak vekaletname verildiği kanıtlandığı takdirde vekil tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğinden söz edilemeyecektir. ....

Hâl böyle olunca; davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, bu hakkın kullanılması halinde hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, değinilen yön gözardı edilerek, sonuca gidilmiş olması doğru değildir. ...

Kabule göre de, gerekçeli kararda vekaletin kötüye kullanılması olgusu kabul edildiğine göre davacıların asıl talebi olan tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kabulüne İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama neticesinde tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunmaları tekrarlayarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.09.2022 tarihli ve 2022/1335 Esas, 2022/1516 Karar sayılı kararıyla temlikin bedelsiz olarak vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiği, davalılarca ileri sürülen inançlı temlik savunmasının kanıtlanamadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

6098 s. ... Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri;

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 2 inci ve 3 üncü maddeleri;

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR