Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7680 K.2023/211

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme kararı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; davacıların mirasbırakan babaları ... ...'ın dava konusu taşınmazlardaki paylarını kendilerinden mal kaçırmak amacıyla davalı 2. eşi ...'e muvazaalı biçimde temlik ettiğini, anılan payların 203 ada 5 no.lu imar parselinde 136/528 paya dönüştüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacıların payı oranında adlarına tesciline, birleştirilen dava dilekçesinde; çekişmeli payın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici ...'a devredilmesi üzerine tapu kaydının iptali ile davacıların payı oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Birleştirilen davada davalı ... ise, olaylarla bir ilgisi olmadığını, çekişmeli payın kendisine devrinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, davanın husumetten ya da esastan reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli ve 2012/395 E. 2016/85 K. sayılı kararıyla; davalı ... üzerinde pay kalmadığı, kayıt maliki konumunda olan davalı ...'in de iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 14.03.2019 tarihli ve 2016/5688 E. 2019/1875 K. sayılı kararıyla “...Getirtilen kayıt ve belgelerden, dava konusu 7 ada 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597 ve 598 no.lu parsellerin 247/24640'ar payı mirasbırakan ... ... adına kayıtlı iken, mirasbırakanın bu paylarının tamamını 07.05.1991 tarihli resmi akitle ikinci eşi ...'a satış yoluyla devrettiği; anılan parsellerin 2004 yılında imar uygulamasına tabi tutulduğu ve davalı ...'in 136/528 payının bulunduğu 203 ada 5 no.lu imar parselinin oluştuğu;

davalı ...'in bu taşınmazdaki payını, birleştirilen davanın davalısı yüklenici ... ile yaptığı 10.10.2012 tarihli "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" uyarınca 23.10.2012 tarihinde satış suretiyle ...'a temlik ettiği; inşaat sözleşmesine göre ...'e bir daire verilmesinin kararlaştırıldığı; aşamada da, taşınmazda inşa edilen apartmanda kat irtifakı kurulduğu ve sözleşmeye göre ...'e isabet eden zemin kat 5 no.lu bağımsız bölümün yüklenici ... adına tescil edildiği, ancak henüz ...'e aktarılmamış olduğu görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri mülkiyeti devir borcu yüklediğinden, birleştirilen davanın davalısı yüklenici ...'un sözleşmeye göre davalı ...'a isabet eden zemin kat 5 no.lu bağımsız bölümün mülkiyetini ...'e devretme yükümlülüğü altında bulunduğu, anılan bağımsız bölümün kayden üzerinde görünen mülkiyetini ... adına şeklen elinde tuttuğu kuşkusuzdur.

O halde, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca şeklen malik görünen ...'un Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi kapsamında iyiniyetli olarak değerlendirilmesine olanak yoktur....Hal böyle olunca, yukarıda belirlenen olguların değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirilmesi; mirasbırakanın, ikinci eşi olan davalı ...'a yapmış olduğu temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir...." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakanın dava konusu taşınmaz dışında malvarlığı bulunmadığı, taşınmaz üzerinde hacizler bulunduğu, borçların davalı ... tarafından ödendiği yönündeki savunmanın temlik tarihinden kısa bir süre önce banka hesabından para çekilmiş olması ile doğrulandığı, davacıların muvazaa ve mal kaçırma iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili, bozma kararının yerine getirilmediğini, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, davalı ...'in banka kayıtlarına göre hesabından çekilen miktar ile paradan altı sıfır atıldığında dava konusu taşınmazın alınmasının mümkün olmadığını, tanık beyanlarına göre davalı ...'in alım gücü bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras ... çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

2. 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesi şöyledir: "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.", 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi şöyledir: "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik

bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,