Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7689 K.2023/6607

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılar Kemal, Kurtuluş ve Mahmut yönünden davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun kamu düzeni gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılar Kemal, Kurtuluş ve Mahmut yönünden davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar (davalı ... ve Şemsiye dışında) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan ...’ın 1979 yılında “...” olan soyadını, aynı isim ve soyisimdeki kardeşiyle karıştırılması nedeniyle “... olarak değiştirdiğini, mirasbırakan ...’in anne adının ... amcaları olan ...’nin anne adının ise... olduğunu, dava konusu 3190 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakana ait olduğunu, davalıların isim benzerliğinden faydalanarak taşınmazı adlarına tescil ettirdiklerini ileri sürerek tapu kaydını iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemişler, 06.04.2017 tarihli dilekçe ile diğer mirasçıların davaya dahil edilmesini istemişlerdir. Yarılama sırasında davacı ...’un ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ..., taşınmazın davacıların mirasbırakanına ait olduğunu, onlar tarafından kullanıldığını belirterek davayı kabul etmişlerdir.

2.Diğer davalılar, davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın kendi mirasbırakanlarına ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.12.2020 tarihli ve 2017/84 E., 2020/564 K. sayılı davanın kabulüne ilişkin kararının davalılar Miyase, ..., Sabahat, Nazmiye, Mahmut Kemal, Esra, Havva tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 03.05.2021 tarihli 2021/502 Esas, 2021/584 Karar sayılı karar ile eksik araştırma nedeniyle dosyanın Mahkemesine gönderildiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.2022 tarih 2021/374 E., 2022/172 K. sayılı kararı ile; davanın davalılar Kemal, Mahmut, Kurtuluş yönünden taraf ehliyeti olmadığından usulden reddine, diğer davalılar yönünden ise dava konusu taşınmaz malikinin davalıların mirasbırakanı ... olmadığı, davacıların mirasbırakanı ... olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına bir kısım davalılar (Muhsin ve Şemsiye dışında) tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Davalı ...... vasisi Hediye Öztoklu vekili istinaf dilekçesinde; sadece tanık ve iki davalının beyanlarının ispata yeterli olmadığını, kişilerin beyanlarının sadece kendilerini bağladığını, taşınmazın tamamı hakkında bir kabul ya da ikrar anlamı taşımadığını, bu kişiler kabul beyanlarına rağmen dava tarihi öncesinde adlarına kayıtlı hisseleri devretmediklerini ve davanın açılmasına sebebiyet verdiklerini, resmi kayıtlar detaylı bir şekilde incelenmeden tanık beyanları ile davanın kabulüne karar verildiğini, iddianın ispat edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; gönderme kararı gereklerinin yerine getirilmediğini, yaşı küçük olan tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceğini, dava dilekçesine ek belgede "Kör ..." şeklinde açıklama bulunmasına rağmen, Tapu Müdürlüğünün böyle bir uygulaması olmadığını, yazının çıplak gözle incelendiğinde diğer yazıya benzemediğini, sonradan eklendiğini, eksik inceleme yapıldığını, dava konusu taşınmazın 1954 yılında çiftçi olanlara ve şartları taşıyanlara tahsis edilen yerlerden olduğunu, davacıların dedesinin çiftçi olmadığını, arazi tahsisinin mümkün olamayacağını, bu hususun araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ..., ..., Esra Kaya, ..., Mahmut ... vekili istinaf dilekçesinde; dahili davacı sıfatıyla diğer mirasçıların davaya dahil edilmesinin hatalı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, sözlü yargılamanın usulüne uygun yapılmadığını, davacılar tarafından sunulan evraktaki ''Kör ... '' ifadesinin sonradan eklendiğini, yazı stilinin farklı olduğunu, gönderme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

4. Davalı ... vasisi ... vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, sözlü yargılamanın usulüne uygun yapılmadığını, iddianın ispat edilemediğini, davacı tarafından sonradan eklenen ibareye göre karar verildiğini, gönderme kararının gereklerinin yeri getirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 19.09.2022 tarihli ve 2022/1320 E., 2022/1526 K. sayılı kararıyla; taşınmaz üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılması sonucunu doğuracak şekilde tapu kaydının iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun reddi ile kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılar ..., ..., ... yönünden davanın usulden reddine, taşınmazın davacıların mirasbırakanına ait olduğu gerekçesiyle diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar (Muhsin ve Şemsiye dışında) temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalılar (Muhsin ve Şemsiye dışında) temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla bir kısım davalılar vekili Av. ..., Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, usulden ret kararı verilenler yönünden ehliyetleri yoksa vasi atanması gerektiğini, cevap dilekçesi sunmadığına ilişkin karar metninin hatalı olduğunu, davacıların mirasbırakanın çiftçi olmadığını taşınmaz alamayacağını da ekleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 inci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 1023 üncü ve 1024 üncü maddeleri

3. Değerlendirme 1. Dava konusu, ... ili,...ilçesi, ...mahallesi 3190 parsel sayılı 173.400 m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın 30.05.1972 tarihinde tapulama işlemi ile Bekir oğlu ...... adına tescil edildiği, 30.11.2016 tarihinde davalılara intikal ettiği, el birliği halinde malik iken 30.04.2018 tarihinde toplulaştırma neticesinde 619 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 42976/44377 payın yine iştirak halinde davalılar adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalıların temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşıda yazılı bakiye 35.957,80 TL onama harcının temyiz eden davalılardan (davalı ... ve Şemsiye dışında) alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,