Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7707 K.2023/5256

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın tereke temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde, ....., ili ......, ilçesi......, köyü 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın babası ...'ten mirasçılarına intikal ettiğini, 2017 yılında yapılan yenileme kadastrosu sonucu taşınmazın bir kısmının davalıya ait 6 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini, yenileme kadastrosu sınırlarının hatalı olduğunu ileri sürerek 6 parsel sayılı taşınmazın keşifte tespit edilecek kısmının iptali ile 118 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenerek ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2018 tarihli, 2018/1141 E., 2018/1336 K. sayılı kararıyla dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikinin ....., oğlu ... olduğu, 5 parsel sayılı taşınmazın ise davacının mirasbırakanı ... adına kayıtlı bulunduğu bu nedenle davacının tek başına dava açmasının mümkün olmadığı, davacının aktif dava, davalının da pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş;

davacının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.10.2018 tarihli kararıyla, davalı tarafın pasif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve davacı tarafa da tüm mirasçılarının muvafakatinin alınması ya da tereke temsilcisi atanması için süre verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki ....., oğlu ...'ün davacının kök mirasbırakan dedesi...oğlu ... ile aynı kişiler olmadığı, davalı olarak gösterilen ... oğlu ...in pasif dava ehliyeti bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı tereke temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Tereke temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın ......, oğlu ... ile bir alakasının olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf eden tereke temsilcisi ...'a 15.03.2022 tarihinde aynı konutta oturduğu beyan edilen ......, imzasına tebliğ edildiği, tereke temsilcisinin istinaf dilekçesini 19.04.2022 tarihinde verdiği, istinaf başvurusunun süresinde olmadığı, tebligatın şeklen usulüne uygun bulunduğu, usulsüz olduğuna ilişkin bir iddianın da ileri sürülmediği, Kanunda öngörülen iki haftalık istinaf başvuru süresinin geçirildiği gerekçesiyle tereke temsilcinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Tereke temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle, istinaf edecek kişinin davacının kendisi olduğunu, ona tebliğin yapılması gerektiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345 inci maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tereke temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tereke temsilcisinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,