Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7762 K.2023/168

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında davanın usulden reddine ilişkin verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı taraf; davaya konu 355 parsel sayılı taşınmazın 9/84 pay malikinin ″...″ olan baba isminin ″...″ olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26/06/2014 tarihli ve 2014/188 Esas, 2014/301 Karar sayılı kararında, Tapu Sicil Müdürlüğü’ne başvuruda bulunulmaksızın doğrudan Mahkemeye müracaat edilemeyeceği gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Nedenleri

Dava reddedildiği halde lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup, hüküm vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

2. İlgili Hukuk Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun 326/1 inci maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiş; 323/1-ğ maddesinde de vekalet ücreti yargılama giderlerinden sayılmıştır.

Bunun yanında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesinde davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.

3. Değerlendirme Yukarıda değinilen düzenlemeler gözetildiğinde, dava usulden reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi grektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Tapu Müdürlüğü vekilinin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile, mahkeme kararının hüküm kısmına (5). bentten sonra gelmek üzere ″Kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak Tapu Müdürlüğüne verilmesine.″ şeklinde (6) numaralı bent eklenmesine ve kararın bu hali ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,