Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7765 K.2023/5449

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 1786 ada 4 parsel sayılı taşınmazının satışı konusunda davalı ... ...’i ... 3. Noterliğinin 03.03.2010 tarihli ve 7738 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, davacı Almanya’da iken davalı vekil ... ... ile görüşerek dava konusu taşınmazın satışının yapılmamasını, piyasanın durgun olduğunu, satış için verdiği vekaletini iptal ettiğini söylediğini, buna rağmen davalı vekil tarafından dava konusu taşınmazın davacının bilgisi ve onayı dışında diğer davalı ...’a satışının yapıldığını, bir bedel ödenmediğini, tarafların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında diğer davalı ... ...’den satın aldığını, taraflar arasındaki öncesine dayalı işlemlerden haberdar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... ... Turmak, iddiaların asılsız olduğunu, açılan davayı kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında ölmesi üzerine davaya mirasçıları dahil edilmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2020 tarihli ve 2019/240 Esas, 2020/1135 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 21.000,00 TL bedelle davalı vekil ... ... tarafından diğer davalı ...’ye devredildiği, taşınmazın satış tarihindeki keşfen saptanın değerinin 393.348,00 TL olduğu, satış senedindeki değer ile keşfen saptanan değer arasında aşırı oransızlık bulunduğu, davacıya ödeme yapıldığına dair belge ibraz edilemediği, davalı ...’ın gerçek değerinin çok altında bir bedelle dava konusu taşınmaza malik olduğu, tarafların el ve iş birliği içerisinde davacıyı zararlandırma kastı ile hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, davalı vekil ... ... ile davalı ... arasında davacıyı zararlandırma kastı ile hareket edildiğine dair dosyaya sunulan somut bir bilgi veya belge olmadığını, tarafların birbirlerini tanımadıklarını, satış bedelinin davacıya ödendiğini, dinlenen tanıkların da bu doğrultuda beyanda bulunduklarını, davacının satış tarihinde borçları olduğunu, dava konusu taşınmazı da bu nedenle satmak zorunda kaldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ve 2022/871 Esas, 2022/756 Karar sayılı kararıyla; davalılardan Mehmet ......tarafından dava konusu taşınmazın 120.000,00 TL bedel karşılığında diğer davalı ...'ye devredildiği, davalı vekil ...’in sadakat ve özen borcuna aykırı olarak davacıyı zararlandırma kastı ile hareket ettiği, davalı ...’ın da durumu bildiği ya da kendisinden beklenen özeni göstermesi halinde bilebilecek durumda olduğu, zira 393.348,00 TL değerinde olan taşınmazı 21.000,00 TL gibi düşük bir bedel ile aldığı, daha yüksek bir bedel ödediğini de kayda dayalı ispat edemediği,

böylelikle davacı tarafça vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ıncı maddeleri,

2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 2 nci ve 3 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 36.945,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,