Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7785 K.2023/5450

Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı ...’nin 104 ada 21 parsel ile 136 ada 51 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını satış göstererek davalı ...'a temlik ettiğini, davalı ...'ın da kısa bir süre sonra kardeşi olan diğer davalı ...'a trampa göstermek suretiyle dava konusu taşınmazları devrettiğini, yapılan işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., dava konusu taşınmazları mirasbırakandan bedeli karşılığında satın aldığını ve davalı kardeşi ...’nin maliki olduğu 121 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile trampa ettiğini, bu bölgede adına kayıtlı başkaca bir taşınmazın daha bulunduğunu, her iki taşınmazı ekip biçmesinin kolay olacağı düşüncesi ile trampa işlemini gerçekleştirdiğini, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Beyşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2021/543 E., 2022/298 K. sayılı kararı ile mirasbırakanın dava konusu taşınmazları satmasını gerektirir bir nedeninin ve ekonomik sıkıntısının bulunmadığı, satış işlemi sonrasında mal varlığında artış olmadığı, mirasbırakanın çocuklarına sinirlendiği ve kendisiyle ilgilenilmemesi nedeniyle yakın çevresine çocuklarına mal bırakmayacağı yönünde söylemleri olduğu, devrin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın çocukları ile arasının açık olduğunu, çocuklarının mirasbırakan ile ilgilenmediklerini, bu nedenle kendi ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla dava konusu taşınmazları satış işlemine konu ettiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın devir tarihi itibariyle tapuda gösterilen değeri ile gerçek değeri arasında aşırı fark olduğu, davalı ... tarafından da taşınmazların devri nedeniyle mirasbırakana yapılan bir ödemenin ispat edilemediği, akit tarihinde davalı ...'ın dava konusu taşınmazları satın alacak ekonomik güce sahip olmadığı, davacının mirasbırakanı ...ile ilgilenmemesi sebebiyle aralarının iyi olmadığı, temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; ... Medeni Kanunu'nun 706 ncı ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 55.278,59 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,