Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7798 K.2024/500

Taraflar arasındaki tescil ve tapu iptal-tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tescil talep edilen kısım yönünden; Mahkemenin 21.09.2017 tarihli ret kararının davacı tarafça temyiz edilmediği belirtilmek suretiyle bu kısım yönünden yeniden hüküm kurulmamış olup tapu iptal ve tescil talep edilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili; ... Köyünde kain 321 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, ancak taşınmazın bir bölümünün yol olduğunu, ek olarak kadastro sırasında tespit harici yol olarak bırakılan bölümün de yine irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili ile davacının malik olduğu 321 ada 2 nolu parsele eklenmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1- Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08.01.2015 tarih, 2012/702 Esas, 2015/5 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, çekişmeli 321 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (E) rumuzuyla gösterilen 15.89 m2lik kısmının yol olarak işaretlenmesine, bu şekliyle tapuya tesciline, kadastro sırasında yol olarak bırakılan (G) rumuzuyla gösterilen 94.71 m2lik kısmın davacıya ait 321 ada 2 parsel sayılı taşınmaza birleştirilerek davacı adına tesciline karar verilmiş, verilen karar davalı Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2- Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 14.04.2016 tarih, 2015/4680 Esas, 2016/4196 Karar sayılı kararıyla; tescil harici yol olarak bırakılan yer hakkında gerekli yerel ve gazete ilanlarının yapılması ve 6360 sayılı Yasa gereğince Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada taraf olması gerekçesiyle sair hususlar incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21.09.2017 tarih, 2016/488 Esas, 2017/600 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Köy Tüzel Kişiliği ve ...Belediyesi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, bilirkişi raporunda (E) rumuzuyla gösterilen 15,89 m2 yüzölçümlü kısma ilişkin davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, aynı raporda (G) rumuzuyla gösterilen 94,71 m2 yüzölçümlü kısma ilişkin tapu kaydının iptaline yönelik davanın kabulüyle davacıya ait 321 ada 2 parsel sayılı taşınmazla birleştirilerek davacı adına tesciline karar verilmiş, verilen karar davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4- Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 09.03.2021 tarih, 2017/6205 Esas, 2021/2182 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın yeterli olmadığı, (G) harfi ile gösterilen kısım yönünden davacı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluşmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kabule göre de bu bölümün yol olarak gösterilen taşınmaz olması nedeniyle tapuda kayıtlı olmadığı nazara alınmaksızın tapusunun iptali şeklinde hüküm oluşturulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5-Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 15,89m2 lik bölüm için Mahkemenin 21.09.2017 tarihli red kararının davacı tarafça temyiz edilmediği belirtilmek suretiyle bu kısım yönünden yeniden hüküm kurulmayarak bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen 94,71.m2lik bölüm üzerinde davacı lehine zilyetlik yolu ile iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tescil davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda (G) rumuzuyla gösterilen yol alanının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu kısmın davacı tarafından bütün bir halde 40 seneyi aşkın zamandır kullanıldığını, bu kısmın yol olmadığını, yapılan ilanlara süresinde itiraz edilmediğinden davacı adına kabul edildiğini, taşınmazın bulunduğu mahallede bir tane köy yolu bulunması gerekirken yan yana iki tane yolun meydana geldiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescili ile tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

...