Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/7830 K.2024/469

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... Elk. Dağ A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Elk. Dağ A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; meydana gelen iş kazası nedeniyle müvekkilinin sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda davalıların kusurlu olduklarından bahisle 134.677,26 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Anonim Şirketi vekili özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Danışmanlık Elektrik ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazası nedeniyle davacıda oluşan sürekli iş göremezliğin %21,20 oranında olduğu, kazanın meydana gelişinde davacının %20, davalı asıl işveren ...'ın %20, davalı alt işveren Koray Proje şirketinin %60 oranında kusurlu olduğu kabulünden hareketle davacı lehine 134.612,53 TL maddi, 21.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, 26.09.2019 tarihli hesap bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerindeki "Dava kesin çözüme bağlanıncaya kadar (bozma sonrası dahil) tazminatı etkileyen ücret ve benzeri giderlerdeki lehe olan değişikliklere dayalı olarak zararın yeniden hesaplanması gerekir.

Aynı şekilde yasal düzenleme, başka sistemlere katılma veya içtihat değişikliğiyle oluşacak durumlarda da aynı hakkımız mevcuttur."yönündeki haklarının saklı tutulması gerektiğini, bilirkişi raporunda fiili ödemenin SGK'dan sorulması istenilmişse de Karaman Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen peşin sermaye değerine ilişkin 05.04.2019 tarihli müzekkere cevabından fiili ödeme tutarının 1.618,39 TL olarak bildirildiğini ve bildirilen tutar mahsup edilerek ıslah yapıldığını,

hükme esas alınan bilirkişi raporundaki maddi tazminat tutarı olan 135.971,97 TL'den fiili ödeme tutarının (1.618,39 TL) davalılar kusuru oranındaki %80 i olan 1.294,71 TL' sinin düşülmesi gerektiğini, Mahkemece 134.612,53-TL maddi tazminata hükmedilmiş olmasının oluşa aykırı olduğunu, müvekkilinin %21,2 oranında malul kalması, davaya konu iş kazasına ilişkin hiç bir kusurunun bulunmaması, geçirdiği 6 ameliyat, genç yaşta hem fiziki hem de psikolojik travmalar ve acılar yaşaması, yanmış olması, 11 metre yükseklikten aşağıya düşmüş olması dikkate alınarak,

olay tarihinin de yakın bir tarih olduğu düşünüldüğünde Mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, dava ve ıslah dilekçesinde davalılar yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluğa dayanıldığı halde yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak öne sürmüştür.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ıslah zamanaşımı def'inin Mahkemece değerlendirilmediğini, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirket ... işçisi olduğunu gösteren herhangi bir kayda rastlanılmadığını, ayrıca, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında alt işveren- üst işveren ilişkisi de kurulmadığından müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, sözleşme ile diğer davalıya devredilen işin, asıl işin bir bölümü ya da yardımcı iş niteliğinde olmayıp, bu işlerde diğer davalı şirketin,

müvekkili şirket ...'tan ve çalışanlarından bağımsız olarak kendi işçileri ile çalışmakta olduğunu, yapılan işin anahtar teslimi bir iş olduğunu, müvekkili şirket ...'a kusur izafesinin mümkün olmadığını, davaya konu olayın davacı ve diğer davalı şirketin ihmal ve kusuru sebebiyle vuku bulduğunu, hangi direklerde çalışma yapılacağına ilişkin olarak krokinin müvekkili şirket ... personeli tarafından diğer davalı ... Danışmanlık Elektrik ve İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. yetkililerine verildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususlara hiç girilmeden, sanki çalışanlara bakım ve onarım yapılacak direkler gösterilmemiş veya yanlış gösterilmiş gibi değerlendirmeler yapılarak müvekkili şirkete kusur atfedildiğini, kazanın diğer davalının, çalışanlarına iş güvenliği konusunda gerekli eğitimleri vermeden, gerekli koruyucu malzeme ve ekipmanları sağlamadan çalışmaya sevk etmesi,

çalışma mahallinde gerekli gözetim ve denetim görevini ihmal etmesi ve davacının ise olayın meydana geldiği direkte elektrik olup olmadığını hat tabancasıyla kontrol etmeden, hiç bir kişisel koruyucu tedbirleri almadan, 15 yıllık meslek tecrübesine rağmen, hiçbir zorlama olmadan ve kendi inisiyatifi ile tehlikeli bir şekilde çalışmaya başlaması sonucu meydana gelmiş olduğunu, davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı açık ve anlaşılır olmadığından davanın kısmi alacak davası olarak görülmesi ve maddi tazminat taleplerine ilişkin faize hükmedilir iken,

dava dilekçesinde belirtilen 1.000,00 için olay tarihinden, 133.677,26 TL için de ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, ıslahla artırılan maddi tazminat talebinin tümü için olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının, hayatın olağan akışına, davacının kusur ve ihmal durumuna, davacının yaptığı işin barındırdığı riskleri göze alarak bu işi meslek olarak benimsemesi göz önüne alındığında çok fahiş olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak öne sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... şirketinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı lehine 134.612,53 TL maddi, 21.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemede yapılan yargılama sırasında 26.09.2019 tarihli hesap bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri ile "Dava kesin çözüme bağlanıncaya kadar (bozma sonrası dahil) tazminatı etkileyen ücret vb. giderlerdeki lehe olan değişikliklere dayalı olarak zararın yeniden hesaplanması gerekir.

Aynı şekilde yasal düzenleme, başka sistemlere katılma veya içtihat değişikliğiyle oluşacak durumlarda da aynı hakkımız mevcuttur." şeklinde belirttikleri bu yöndeki haklarının saklı tutulması gerektiğini, bilirkişi raporunda fiili ödemenin SGK'dan sorulması istenilmiş ise de Karaman Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen peşin sermaye değerine ilişkin 05.04.2019 tarihli müzekkere cevabında fiili ödeme miktarının 1.618,39 TL olarak bildirildiğini,

kendilerince fiili ödeme tutarının (1.618,39 TL) davalılar kusuru oranındaki %80'i (1.294,71-TL) bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminat miktarından düşülerek ıslah yapıldığını, bu kapsamda mahkemece 134.677,26 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken 134.612,53 TL maddi tazminata hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline kusur verilmesinin hatalı olduğunu, dosya kapsamında alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, davacıya verilen kusurun az olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminatın fazla doluğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13, 16 ve 20 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunun 77 inci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunun 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme a. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... şirketi vekilinin davacının manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacı vekilinin 134.677,26 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi'nin temyiz incelemesine konu 10.12.2020 tarihli kararında davacı lehine 134.612,53 TL maddi, 21.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine hükmedildiği gözetildiğinde, kısmen reddine karar verilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının davacı taraf yönünden, kısmen kabulüne karar verilen manevi tazminat tutarının davalı ... yönünden Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin davacının manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının ayrı ayrı miktardan reddine karar verilmiştir.

b. Davalı ... vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1.Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının miktardan reddine,

2.Davalı ... vekilinin davacının manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine,

3.Diğer hükümler yönünden davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanun'a uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

4.Peşin alınan temyiz karar harcının davacıya iadesine,

5.Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden davalı ... şirketine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,