Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7835 K.2024/691

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tenkis, tazminat, istihkak davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan babası ...'in 319 ada 9 parsel sayılı taşınmazını dava dışı ...'e, ...'in de dava dışı ...'a, ...'in ise mirasbırakanın oğlu olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması sonucu 1142 ada 2, 1139 ada 9, 1140 ada 5, 6 ve 7 sayılı parsellerin oluştuğunu, 2 parsel sayılı taşınmazın halen davalı ... adına kayıtlı olduğunu, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'in dava dışı üçüncü kişilere devrettiğini,

1139 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılan sitedeki 8 adet bağımsız bölümün ise davalı ... ve kardeşleri olan diğer davalılar ... ve ... ile ...'nın eşi ... adlarına tescil edildiğini, hakkı bulunan dairelerin kendisine verilmemesi nedeniyle kira gelirlerinden mahrum kaldığını, davalıların inşaat şirketiyle kötü bir anlaşma yaptıklarını ve bu yüzden de zarara uğradığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmadığı takdirde tenkise; davalılar adına tescil edilen bağımsız bölümler yönünden ecrimisile;

kamulaştırılan ve 3. kişilere devredilen taşınmazlar bakımından ise bedele hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; mirasbırakan ...'nın çekişme konusu 319 ada 9 parsel sayılı taşınmazını habersiz bir şekilde sattığını, taşınmazı satın alan dava dışı ...'ın ihya çalışmaları yaptığı sırada taşınmazın satıldığının öğrenildiğini, taşınmazı geri alabilmek için ...'in ikna edildiğini, davacı da dahil tüm kardeşlerin bir araya geldiğini, davacının almak istemediğini, kendilerinin bedeli karşılığında taşınmazı satın aldıklarını, tapudaki işlemleri kolaylaştırmak için taşınmazın Ürgüp'te ikamet eden kardeşlerden ... adına tescil edildiğini, devirden ve inşaat çalışmalarından başından beri haberdar olan davacının taşınmazın değerlenmesi üzerine haksız menfaat elde etmeye çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, mirasbırakan tarafından davalılara yapılan bir temlik bulunmadığı, mirasçılardan mal kaçırma amacıyla hareket ettiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.10.2019 tarihli ve 2016/5275 Esas, 2019/5368 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın aracı kullanmak suretiyle de muvazaalı temlikte bulunabileceği belirtilerek muris muvazaası iddiası bakımından inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için karar bozulmuş; davalılar ... ve ...'in karar düzeltme istemleri Dairemizin 01.06.2020 tarihli ve 2020/815 Esas, 2020/2002 Karar sayılı kararıyla reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mirasbırakan ...'nın, oğlu davalı ... ile kızı davacı ...'nin eski eşi arasındaki ortaklığın bozulması neticesinde oğlu ...'e haksızlık yapıldığı düşüncesiyle kızı ...'den mal kaçırmak amacıyla davaya konu 317 ada 9 parsel sayılı taşınmazını dava dışı kişileri ara malik olarak kullanmak suretiyle oğlu ...'e temlik ettiği, satışların muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalılar adına kayıtlı 1142 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ve 1139 ada 9 parseldeki 1. Blok 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler ile 2. Blok 1, 2,

3 ve 4 nolu bağımsız bölümler yönünden davacının payı oranında tapu iptali ve tescile, belirtilen bağımsız bölümler yönünden 10.07.2012 (bağımsız bölümlerin davalılara teslim tarihi) ile 18.01.2013 (dava tarihi) arasındaki dönem için davalıların taşınmazları haksız kullanımı nedeniyle davacının miras payına isabet eden değer üzerinden taleple bağlı kalınarak davalıların yasal faiziyle birlikte ecrimisile hükmedilmesine,

davalı ... tarafından dava tarihinden önce dava dışı 3. kişilere devredilen 1140 ada 5,6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar bakımından taleple bağlı kalınarak davacının miras payına isabet eden 58.835,25 TL'nin yasal faiziyle davalı ...'ten tahsiline. 1101 ada 4 parsel sayılı taşınmaz için dava dışı TEİAŞ lehine yapılan kamulaştırma sebebiyle davalılara herhangi bir kamulaştırma ödemesi yapılmadığı gerekçesiyle bu taşınmaz bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile diğer davalılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar; iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının haksız kazanç elde etmek istediğini, mirasbırakanın geride çok daha değerli taşınmazlarının kaldığını, temlikteki amacının mal kaçırmak olmadığını, davacı tanıklarının kendi lehlerine olan beyanlarının karara esas alınmadığını, davacının ikinci tanık listesinde adını bildirdiği ...'ın beyanının karara esas alındığını, davalının bildirdiği tanığın başka ... olduğunu, savunma hakkının ihlal edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis, maddi tazminat ve miras payının istihkakı isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı; Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

1925 doğumlu mirasbırakan ...'in 09.11.2009 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak kızı davacı ... ile çocukları davalılar ..., ... ve ...'nın kaldıkları, davalı ...'nın diğer davalı ...'nın eşi olduğu; mirasbırakan ...'nın çekişme konusu 317 ada 9 parsel sayılı taşınmazını 22.08.2001 tarihinde dava dışı ...'e, ...'in de 08.10.2001 tarihinde dava dışı ...'a, ...'in ise 05.12.2001 tarihinde mirasbırakanın oğlu olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, taşınmazda 24.09.2003 tarihinde yapılan imar uygulaması neticesinde, 1101 ada 4 parsel, 1139 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel, 1140 ada 5, 6 ve 7 parsel,

1142 ada 2 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, 1101 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 14.10.2008 tarihinde Türkiye Elektrik İletim A.Ş. lehine kamulaştırıldığı, 1140 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların 2010 yılı içerisinde dava dışı üçüncü kişilere satıldığı, 1142 ada 2 parsel sayılı taşınmazın halen davalı ... adına kayıtlı bulunduğu, 1139 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'in 13.10.2008 tarihinde satış suretiyle dava dışı ... Müh. Mim.

Ltd. Şti. ve TML İnş. Taah. Müh. Ltd.

Şti'ye 1/2'şer paylarla temlik ettiği, bu taşınmazların 26.12.2008 tarihinde tevhidi ile 1139 ada 9 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, taşınmazda 21.04.2010 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, 1. Blok 1 numaralı bağımsız bölüm ile 2. Blok 2 numaralı bağımsız bölümün davalı ..., 1. Blok 2 numaralı bağımsız bölümün davalı ..., 1. Blok 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin davalı ..., 2. Blok 1, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin ise davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle tanık olarak dinlenen ...'ın davalının bildirdiği ... olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarından 47.869,67 TL'nin davalı ...'den, 1.252,28 TL'nin davalı ...'den, 2.612,52 TL'nin davalı ...'den, 2.554,71TL'nin davalı ...'dan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

... ...