Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7826 K.2023/3960

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davacıların mirasbırakanları olan ...'nun zilyetliğinde ve tasarrufunda bulunan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki 134 ada 2, 135 ada 1, 136 ada 1, 2, 4, 5, 11, 62, 65, 69, 137 ada 3, 138 ada 57, 323 ada 9, 12, 14, 325 ada 19, 328 ada 16, 18 parsel sayılı (18 adet) taşınmazların kadastro tespiti sırasında hatalı olarak davalı ... adına tescil edildiğini, tespitin davacıların ... dışında ikamet etmesinden faydalanan davalı ...'nun gerçeğe aykırı ve taraflı beyanları ile yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamada davalı vekili davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların kadastro çalışmalarının 2006 yılında yapıldığı ve taşınmazların 18/05/2007 tarihinde tesis kadastrosuna istinaden davalı adına tescil edildiği, taşınmazların tescil tarihi itibariyle 3402 sayılı Kanun'un 12. maddesinde ön görülen hak düşürücü sürenin dolduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince 10 yıllık sürenin re'en gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; muris muvazaası hukuki nedenine dayandıklarını, davanın ayni bir hakka dayandığı için zamanaşımına veya hak düşürücü süreye tabi olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların tespitlerinin kesinleşme tarihlerinin 18/05/2007, dava tarihinin ise 05/04/2019 olduğu, davacı yanın tespit öncesi nedene dayanmakta oluşu dikkate alındığında, Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçelerindeki itirazlarını tekrar ederek ve davanın, davalı ...’nun, davacıların miras yolu ile kazandıkları haklarını ve taşınmazları muvaazalı olarak adına tescil ettirmesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine tapu iptal ve tescil davası olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi miras hakkı ve zilyetliğe dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3. maddesinde; kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı belirtilmiştir.

3. Değerlendirme 1. Somut olayda, dava konusu 18 parça taşınmazın 05/04/2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında senetsizden 20 yılı aşkın zilyetliğe dayalı olarak davalı ... adına tespit edildiği, tespitin itirazsız kesinleştiği 18/05/2007 ile davanın açıldığı 04/04/2019 tarihi arasında 3402 sayılı Kanun′un 12/3. maddesinde belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 ... maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,