Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7892 K.2023/5684

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın yargılamanın iadesini talep eden ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini isteyen ..., 528 ada 8 ve 12 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakan ... ’ndan kaldığını, ölümü ile birlikte kendisi tarafından kullanılmaya devam edildiğini, yaklaşık 200 yıldan beri buğday ve arpa ekildiğini, kadastro çalışmaları sırasında ...’de bulunduğunu, kadastro tespitinin hatalı olarak Hazine adına yapıldığı iddiası ile Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.2014 tarihinde kesinleşen 2011/54 Esas, 2012/134 K. dava dosyasında açtığı davanın reddine karar verildiğini,

Kozluk İlçe Özel İdaresinden alınan 27.12.2020 tarihli ve 1937 yılı arazi kayıt örneğinde 75 tahrir numarası ile Cevizlik (Daragozi Köyü) Gülhane mevkiindeki, Doğu Kadri tarlası, Batısı Mahmut tarlası, Kuzeyi yol, Güneyi Mahmut tarlası, sahipleri mirasbırakanı ...oğlu ... olarak gösterilen taşınmazın dava konusu 528 ada 8 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, bahse konu arazi kayıt örneğine kararın kesinleşmesinden sonra ulaştığını ileri sürerek Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/54 E., 2012/134 K. ve 01.04.2014 tarihinde kesinleşen kararının iptali ile yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığını, yargılamanın yenilenmesi şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli ve 2021/2 Esas, 2021/341 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafından İlçe Özel İdaresi Müdürlüğünden temin edilen bir sureti halen ilgili kurumda mevcut olan ve istenilmesi halinde her an Mahkemece veya ilgilisi tarafından ulaşılabilecek arazi kayıt örneğinin yargılama sonrası talepte bulunan tarafından öğrenildiği iddiasının 6100 sayılı HMK’nın 375/1-ç maddesi kapsamında “elde olmayan nedenlerle elde edilemeyen belge” şeklinde değerlendirilmeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1937 tarihli arazi kayıt örneğine göre dava konusu edilen 528 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacının mirasbırakanı ...’e ait olduğunu, bu belgeye Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/54 Esas, 2012/134 K. sayılı kararının kesinleşmesinden sonra ulaşıldığını, HMK’nın 375/1-ç maddesine göre arazi kayıt örneğinin yargılamanın yenilenmesi için geçerli bir belge olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli ve 2021/1321 Esas, 2022/813 Karar sayılı kararıyla; 1937 tarihli arazi kayıt örneğinin karar düzeltme dilekçesi ekinde davacı tarafından aynı nedenlerle (taşınmazın dedesi adına kayıtlı olduğu ve mirasen kendisine intikal ettiği) ileri sürüldüğü, hükmün bu haliyle Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, keza arazi kaydı örneğinin dosyadaki ilk hali itibariyle de kolayca okunabilir ve anlaşılabilir olduğundan Türkçe tercümeye ihtiyaç duyan belge durumunda bulunmadığı, bu nedenlerle dayanılan sebebin HMK 375/1-ç kapsamında olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1/b-1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden ... vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü ve 375/1-ç maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR