Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7929 K.2023/5105

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava konusu 94 parsel sayılı taşınmazın davacının mirasbırakanının 20 yılı aşan zilyetliği ve tasarrufu altında olduğunu, taşınmazın üzüm bağı olarak kullanıldığını ancak kadastro tespiti sırasında davacının mirasbırakanı ... Kahraman adına tespit edilmesi gerekirken davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında davacı adına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, kadastro çalışmaları sonucu dava konusu taşınmazın bağ vasıflı olarak Maliye Hazinesi adına tespit edildiğini, tespitin 06/04/1966 tarihinde kesinleştiğini, davanın 3402 sayılı yasanın 12/3 üncü maddesi gereğince hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile, davanın 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacının mirasbırakanı ......dan geldiğini, taşınmazın nizasız ve fasılasız olarak davacının mirasbırakanı tarafından kullanıldığını, tapu iptali ve tescil davası ayni hakka dayalı bulunduğundan zamanaşımının veya hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını, bu şekilde davacının mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile dava tarihi itibariyle Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesindeki sürenin geçtiği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve Kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Çekişme konusu Niğde ili, Merkez İlçesi,... Köyü’nde bulunan eski 94 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştiği 06.04.1966 tarihi ile davanın açıldığı 10.11.2017 tarihi arasında 3402 sayılı Kanun′un 12/3 üncü maddesinde belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,