Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/793 K.2023/5094

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları ...ün dava konusu 158 ada 20 parsel sayılı taşınmazı .......,'tan 40 yıl kadar önce muhtar senedi ile satın aldığını, mirasbırakanın taşınmaz maliklerine olan güveninden tapu işlemlerini ihmal ettiğini, kardeşleri olan davalı ...'ün eski malik ...mirasçılarına patronu olan ...'ı vekil tayin ettirdiğini, vekilin de dava konusu taşınmazı davalı ...'e devrettiğini, ancak taşınmazın babaları...e ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.01.2016 tarihli ve 2015/257 Esas, 2016/44 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.06.2019 tarihli ve 2016/10059 Esas, 2019/4365 Karar sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.11.2019 tarihli ve 2019/3978 Esas, 2019/7288 Karar sayılı kararıyla, "... dava kadastro tespitinden önceki nedene dayalı olarak açıldığına göre, kadastro tespitinin kesinleştiği 1974 yılından eldeki davanın açıldığı 05.09.2014 tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 üncü maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiği tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz..." gerekçesiyle davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 12.06.2019 tarihli 2016/10059 Esas, 2019/4365 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 15.09.2021 tarihli ve 2020/6 Esas, 2021/162 Karar sayılı kararıyla; bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; tescil talebinin kadastro tespitinden önce satın alma durumu ile ilgili olmadığını, davacıların mirasbırakanı ...ün satın aldığı kişi olan ...mirasçılarının muvazaalı şekilde davacıların kardeşi ve diğer davalı ...'e devrine ilişkin olduğunu, davanın kadastro tespitine itiraz niteliğinde bulunmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu, dava konusu Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, Barbaros Mahallesi, 158 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ...adına tespit edildiği, kadastro tespit tutanağının 30.03.1976 tarihinde kesinleşmesi ile de ...adına tescil edildiği, 30.04.2013 tarihinde ......, mirasçılarına intikal ettiği, davalı ....., mirasçılarının ise çekişme konusu taşınmazı vekil eliyle 24.02.2014 tarihinde satış suretiyle diğer davalı ...'e devrettikleri, davanın 05.09.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; özellikle, davada kadastro öncesi hukuki nedene dayanıldığı gözetilmek suretiyle, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,