Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7976 K.2023/220

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli 218 parsel sayılı taşınmazın 30 senedir nizasız fasılasız mülkiyetlerinde olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; çekilmeli taşınmazın davacıların dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı ve tapu kaydının sabit hudutlu olduğu gerekçesiyle, davalı Hazine yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı ... Köy ... Kişiliği yönünden ise davanın kabulüyle çekişmeli 218 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, taşınmazın köy harman yeri olduğundan zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, mahkeme kararının zamanaşımına uğradığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi şöyledir “tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” denilmektedir.

3. Değerlendirme a) Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı olan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (III.) nolu paragrafta belirtilen kararın verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının sair temyiz itirazlarının reddine.

b) Ancak çekişmeli 218 parsel sayılı taşınmaz “ harman yeri” vasfıyla orta malı niteliğiyle tescil edilmiş olup, davanın niteliği gereği hazine yasal hasım konumunda olduğundan, mahkemece davalı hazine yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davalının temyiz itirazlarının değinilen yön itibariyle kabulü ile hükmün 1. fıkrasının tümden ve hükmün 2. fıkrasındaki “2-” ve “davalı ... Köy ... Kişiliği aleyhine ve aynı köy” ifadeleri hükümden çıkarılarak, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMUK'nın 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,