Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8032 K.2023/6089

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, 4743 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 44 nolu bağımsız bölümün 119/25 payının mirasbırakan ..., 119/250 payının anne ... adına kayıtlı iken mirasbırakan babalarının 131/250 payını bedelsiz ve mirasçılarından mal kaçırmak amacı ile davalıya devrettiğini, anneleri ile beraber yurt dışında yaşadıklarını, babalarının Türkiye'de ikamet etmekte olduğunu, kısa bir süre davalı ile birlikte yaşadığını, davalının ev hanımı olduğunu, hiçbir yerden geliri bulunmadığı gibi taşınmaz satın alacak ekonomik güce sahip olmadığını, davalının muvazaalı ve baskıcı bir eylemle taşınmazı devraldığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 131/250 payın iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakan dışında 3. kişilerden de pay satın aldığını, 1995 yılında birlikte yaşamaya başladığını ve davacıların kısa süreli birliktelik iddiasının aksine bu birlikteliğin mirasbırakanın ölüm tarihi olan 27.04.2014 tarihine kadar aralıksız yaklaşık 20 yıl devam ettiğini, mirasbırakanın 2010 yılından sonra bağırsak kanserine yakalandığını, ölümüne yaklaşık iki yıl kala yatağa bağımlı hale geldiğini, bu süreçteki her türlü bakımının yerine getirildiğini, temlik tarihinde 16.100,00TL bedel ödediğini, 1995 yılından itibaren emekli aylığı aldığını, taşınmazın alımında arsasını sattığını, bileziklerini bozdurduğunu,

bireysel emeklilik sisteminden çıktığını, emekli aylığından artırdığı birikimini de harcadığını, para ödemese dahi bakım karşılığı minnet duygusuyla da devrin yapıldığını, semenin mutlaka para olması gerekmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli ve 2020/238E., 2022/38K. sayılı kararıyla; mirasbırakan temlik tarihinde ehliyetli olduğu, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanları tekrarla, kararı kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 26.10.2022 tarihli ve 2022/947E., 2022/1469K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu, davacılarca muvazaa olgusunun ispatlanamadığı, davalının mirasbırakan ile uzun yıllar birlikte yaşadığı ve hastalığında baktığı, ihtiyaçlarını giderdiği, mirasbırakanın payının tamamını değil bir kısmını davalıya devrettiği, devrin minnet duygusuyla yapıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 4721sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ıncı, 706 ncı, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı ve 6100 sayılı HMK’nın 190 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,