Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8036 K.2023/4628

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 10.02.2015 tarihli, 2015/861 Esas, 2015/1851 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., 17482 ada 4 parseldeki A Blok 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 nolu bağımsız bölümlerin annesi ... adına tescil edilmesi gerekirken, annesinin ehliyetsizliğinden yararlanılarak davalılar adına tescil edildiğini, ayrıca 2 parça taşınmazın da davalılar ... ve ...’a muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile annesi ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ..., dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, annesi ...'nin akıl sağlığının satış işlemi sırasında yerinde olduğunu; davalı ... , annesinin yaptığı temliklerin çocukları arasında bir mal paylaşımı ve denkleştirmeden ibaret bulunduğunu, davacının da işleme rızasının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemişler; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 31.10.2013 tarihli, 2013/195 Esas, 2013/477 Karar sayılı kararı ile; davacının annesinin sağ olduğu, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 10.02.2015 tarihli, 2015/861 Esas, 2015/1851 Karar sayılı kararı ile, davacı ...'nun, halen hayatta olan annesi ... yaptığı taşınmaz temliklerine karşı eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında davacının annesine 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/130 esas, 2013/342 sayılı kararı ile dava dışı ... vasi olarak tayin edildiği, davada ileri sürülen hukuksal nedenin kamu düzeniyle ilgili bulunması karşısında davanın, vasi atanan ...'a ihbar edilerek husumet izni de alması suretiyle davaya katılımının sağlanması, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; 15.10.2015 tarihli, 09.06.2016 tarihli ve 18.07.2017 tarihli duruşmalarda taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK’nın 150 nci maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın 3. defa takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile HMK’nın 150/6 ncı maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; 18.07.2017 tarihli duruşma tarihinin kendisine tebliğ edilmediğini, vasinin, annesinin menfaatlerine aykırı olarak davayı takip etmediğini, annesinin 30.04.2022 tarihinde öldüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup öncelikle çözümlenmesi gereken husus, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın usule uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 51 inci maddesi ve 150 inci maddesinin birinci ve beşinci fıkraları ile 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 405 inci maddesi,

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriğinden, temlik işlemleri yapan ve hukuki ehliyetten yoksun olduğu iddia edilen ... ...’nun dava açıldığı tarihte sağ olduğu, davacının, annesi ... ... adına tescil isteminde bulunduğu, davacının annesine Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/130 Esas, 2013/342 Karar sayılı kararı ile Seyit Ali Taşkıran'ın vasi olarak tayin edildiği, Mahkemece Dairenin 10.02.2015 tarihli, 2015/861 Esas, 2015/1851 Karar sayılı bozma kararına uyularak 18.07.2017 tarihli duruşma gününün vasiye tebliğ edildiği ve vasinin de anılan duruşmaya katılarak davayı takip etmediğini belirttiği, duruşmaya katılan bir kısım davalının da davayı takip etmediklerini bildirdiği anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân olmadığı; özellikle ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişinin kısıtlanması halinde açılan davanın, takip yetkisi kendisine geçen vasi vasıtasıyla devam ettirilebileceği, vasinin yasal temsilci olduğu gözetilerek davaya katılımının sağlandığı,

18.07.2017 tarihli duruşmada vasi ile duruşmaya katılan bir kısım davalılar tarafından davanın takip edilmediğinin belirtildiği, aynı duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde vasi tarafından yenilenmediği; o halde, HMK’nın 150/5 inci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gözetildiğinde, verilen kararın bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR