Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8042 K.2023/5721

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının annesi mirasbırakan ...'in malik olduğu 120 ada 28 parsel sayılı taşınmazı davalının damadı olan ...e onun da mirasbırakanın gelini olan davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, anılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın taşınmaz satmayı gerektirir ekonomik sıkıntısı bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline olmadığı takdirde saklı payın tenkisine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın öncelikle zaman aşımından reddi gerektiğini, mal kaçırma ve muvazaa iddiasının yersiz ve kötü niyetli olduğunu, taşınmazın uzun yıllar önce bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, mal kaçırmayı gerektirecek neden bulunmadığını, taşınmazın değerinin artması nedeniyle dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakan ...'in dava konusu taşınmazı davalının damadı olan ...e, onun da davalıya satış suretiyle temlik ettiği, ödemeye ilişkin delil ve mirasbırakanın mal satmasını gerektirecek neden bulunmadığı, davalının alım gücü olmadığı, taşınmazın değeri ile tapuda gösterilen değer arasında aşırı fark olduğu, davalının iyi niyetli üçüncü kişi kabul edilmeyeceği, temlikin mirasçılardan mal kaçırma ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesi içeriğini tekrarla kararının kaldırılması ile davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın dava konusu taşınmazı önce gelini olan davalının damadına, damadının da davalıya devrettiği, mirasbırakanın taşınmaz satmasını gerektirecek ihtiyacı bulunmadığı, temlik karşılığı ödeme yapılmadığı, devir tarihlerindeki tapudaki satış bedeli ile gerçek değer arasında fahiş fark bulunduğu, mirasbırakanın amaç ve iradesinin mirasçısından mal kaçırmak olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı

2. 4721sayılı ... Medeni Kanunu'nun 706 ncı, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.