Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8107 K.2024/114

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/705 E., 2022/177 K.

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVACILAR

..., ..., ... vekili Avukat ...

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVALILAR

... vekili Avukat ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM

Kısmen Kabul

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davada 91 parsel (1.762,30TL’nin ...’dan, 2.221,53TL’nin ...’den) ve 474 parsel (557,52TL’nin ...’dan) yönünden tenkis isteğinin kabulüne, 393, 715 ve 716 parsel yönünden tapu iptali ve tescile, 607 parsel yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, birleştirilen davada 79, 82 ve 89 parsel yönünden tapu iptali ve tescile, 351 parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davalı ... ve duruşma istekli davalı ... tarafından temyiz edilmekle, duruşma isteğinin değerden reddine karar verilerek yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hemen belirtilmelidir ki; hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir.

Somut olayda, Mahkemenin önceki tarihli asıl davada 91 parsel (2.221,53-TL’şer bedelin ayrı ayrı ... ve ...’den tahsili) ve 474 parsel (1.757,01TL bedelin ...’dan tahsili) yönünden tenkis isteğinin kabulüne, 393, 715 ve 716 parsel yönünden tapu iptali ve tescile, 607 parsel yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davada 79, 82 ve 89 parsel yönünden tapu iptali ve tescile, 351 parsel yönünden davanın reddine ilişkin hükmünün süresi içerisinde sadece davacı vekili tarafından (reddedilen taşınmazlar ve tenkis bedeli yönünden) temyiz edildiği, davalılar ... ve ...’nin temyiz etmediği,

anılan hükmün davacının temyizi nedeniyle tenkis bedelinin hesaplanmasına ilişkin bozulduğu, son hükümle de temyiz eden davalılar aleyhine yeni bir durum yaratılmadığı anlaşıldığına göre, hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan davalı ... ve ...’nin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.