Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8113 K.2023/594

Taraflar arasında görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, Karkamış ilçesi, ... köyü 108 ada içerisinde yer alıp 642 pareselin doğu, güney doğusunda ada mevkiinde bulunan 80 dekar büyüklüğündeki taşınmazın müvekkilleri tarafından 30-50 yıldan beri ekilip biçildiğini, onlardan önce de ataları tarafından kullanıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 713. maddesi uyarınca müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nda belirtilen şartlarının ve zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... Tüzel Kişiliği yargılama sırasında davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın gelen tapu kayıtlarında tapulama harici yer olduğu, yapılan keşifte gözlem yapıldığı, buna göre taşınmazın sular altında bulunduğu, alınan ziraat mühendisi bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, mevcut tapulama harici yer ile ... nehri arasındaki kot farkının yüksek olmadığı,

bundan dolayı nehir sularının tapulama harici 108 ada içinde dağılarak taban suyunu yükseltebileceği ayrıca bu gibi yerlerde sazlık ve bataklık olabileceği, bu suretle taşınmazın tarım arazisi olarak kullanımının mümkün olamayacağı, dava konusu taşınmaz ile daha önce tapulanan bitişikteki 108 ada 642 parsel nolu taşınmazın bir bütünlük gösteremeyeceği, bu gibi yerlerde tarımsal faaliyetin mümkün olmadığı bu suretle sürdürülmüş yahut sürdürülen zilyetliğin de hüküm ifade edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1.Davacı ... ve ... temyiz dilekçesinde özetle: ... fotoğrafı incelemesinin yapılmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırma yapılması gerektiğini, komşu taşınmaz hakkında tescil kararı verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı ... mirasçısı ... temyiz dilekçesinde özetle; davacıların 40 yılı aşkın süredir taşınmazı kullandığını, ... fotoğrafı incelemesinin yapılmadığını, komşu taşınmazlarla ilgili daha önce tescil kararı verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. TMK’nın 713/1. maddesi şöyledir: "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi şöyledir: “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi şöyledir: "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir."

3. Değerlendirme 1. Çekişmeli taşınmazın ... nehri yatağında kaldığı belirtilerek tescil harici bırakıldığı tespit edilmiştir.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup davacı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacıların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'dan, 125,50'şer TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacılar ... ve ...'dan alınmasına,