Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8133 K.2023/4629

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 15/10/2019 tarih, 2016/8187 Esas, 2019/5225 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; alacaklı olan dava dışı ... tarafından Ermenek İcra Müdürlüğü’nün 2013/317 Esas sayılı dosyası ile aleyhine ilâmsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesiyle maliki olduğu 428 ada 11 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ...’e ihale edildiğini, ... tarafından da muvazaalı olarak davalı ...’ya devredildiğini, icra takip dosyasında usulsüz işlemler yapıldığını, ihalenin geçersiz, tescilinde yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek ve iyi niyetli olarak ...’den satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 20/01/2016 tarihli ve 2015/224 Esas, 2016/29 Karar sayılı kararı ile; Ermenek İcra Hukuk Mahkemesinde açılan ihalenin feshine ilişkin davanın reddine ilişkin kararın derecattan geçerek kesinleştiği, bu durumda ihale alıcısı önceki malik ... adına olan tescilin yolsuzluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 15/10/2019 tarih, 2016/8187 Esas, 2019/5225 Karar sayılı kararı ile; tarafların iddiaları ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplanması, satış dosyasının incelenmesi, taşınmaz satış ilânının davacı borçluya tebliğinin usulüne uygun olup olmadığı üzerinde durulması, ihale alıcısı ... adına yapılan tescilin yolsuz olduğu saptanır ise son kayıt maliki davalı ...’in iyi-niyetli bulunup bulmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilerek, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacıya yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ancak davalı ...’in kötüniyetli olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın resmi akitteki değeri ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğunu, alım satım tarihlerinin birbirine çok yakın olduğunu, ihale alıcısının alacaklı vekilinin yanında çalıştığını ve ihaleden hemen sonra dava konusu taşınmazı davalıya temlik ettiğini, davalının iyiniyetli kabul edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 705 ..., 1022/1 ..., 1023 üncü, 1024/2 ..., 1025/1 ve 2 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.