Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/815 K.2024/697

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 318,96 m² miktarındaki taşınmazın 141 ada 4 parsel numarası ile davalı adına kadastro tespitinin yapılarak kesinleştikten sonra tapuya tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık vasfında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılacak yerlerden olmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu taşınmazı 1980'li yıllarda haricen satın aldığını, daha sonra tescil davası açarak adına tescil ettirdiğini, iddia edildiği gibi zilyetliğe dayalı olarak tescil edilmediğini, tescil tapusuna istinaden adına kadastro tespitinin yapılarak tapuya tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil tapusuna istinaden arsa vasfında davalı adına tespitinin yapılarak tutanağın kesinleşmesi üzerine tapuya tescil edildiği, iddia edildiği gibi taşlık, kayalık ve çalılık vasfında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, arsa vasfında olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile değil davacı Hazinenin de taraf olduğu tescil davası neticesinde oluşan tapu kaydına istinaden kadastro tespitinin yapıldığı ve Kaş Asliye Hukuk Mahkemesine ait 25.06.1997 tarih 1996/268 E-1997/96 K sayılı ilamın dava konusu taşınmaz açısından taraflar arasında kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın imar ve ihya edilmediğini, genelde taşlık, kayalık, çalılık olup tarım arazisi olmadığının tespit edildiğini, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 16 ve 17 inci; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci 6 ncı maddeleri.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190 ıncı maddesi;

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucu ... köyünde bulunan 141 ada 4 parsel sayılı 318,96 m2 miktarlı, arsa vasıflı taşınmazın 20.08.1998 tarih ve 6 sıra nolu tapu kaydına dayanarak 27.10.2003 tarihinde davalı ... adına tespit edildiği, tutanağın 29.12.2006 ila 29.01.2007 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı ve kadastro mahkemesine dava açılmadığından 30.01.2007 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmaza kadastro çalışmaları sırasında uygulanan 20.8.1998 tarih ve 6 sıra nolu tapu kaydının, davalı ... tarafından Kaş Mal Müdürlüğü, Orman Genel Müdürlüğü ve ...

Köyü Muhtarlığı aleyhine açılan, TMK'nın 639 uncu maddesi gereğince taşınmazın tescili talepli davada yapılan yargılama sonucunda, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/268 E. - 1997/96 K. sayılı davanın kabulüne ve taşınmazın ... adına tesciline dair verilen kararla 20.08.1999 tarihinde ... adına tescil edilmek suretiyle oluştuğu anlaşılmaktadır.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak isabetsizlik bulunmadığından davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Ancak, davacı Maliye Hazinesinin ileri sürdüğü iddiaları TMK'nın 6 ve HMK'nın 190 ıncı maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde ispatlayamadığı ve çekişme konusu taşınmazın kadastro tutanağından; tapu kaydına dayalı olarak davalı adına tespit işlemin yapıldığı, kazandırıcı zamanaşımı ile tespit yapılmadığı anlaşılmakla davanın bu gerekçeler ile esastan reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi ve Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/268 E- 1997/96 K sayılı kararında davacının ..., davalıların Kaş Mal Müdürlüğü, Orman Genel Müdürlüğü ve ...

Köyü Muhtarlığı olduğu, davacı ...'nun Kaş ilçesi ... Köyü ...

Mahallesindeki 317 m2'lik ve 04.09.1987 tarihli senetle aldığı yerin MK'nun 639 uncu maddesi uyarınca adına tescilini talep ettiği, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, eldeki temyize konu davanın ise Maliye Hazinesi tarafından davalı olarak ...'ya karşı, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, davalı adına yapılan tespitin hatalı olduğu ileri sürülerek tapu kaydının iptali ve adına tescili istemli olarak açıldığı,

dolayısıyla Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/268 E- 1997/96 K sayılı dosyasının dava sebebinin ve sonucunun eldeki dava ile aynı olmadığı ve eldeki temyize konu dava açısından kesin hüküm oluşturmadığı, bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinin de doğru olmadığı açıktır.

Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 inci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Temyiz edenin temyiz itirazlarının aşağıda değinilen yönden kabulü ile, Mahkeme kararının GEREKÇE kısmından ; "... Mahkememize ait 25.06.1997 tarih ve 1996/268 E., -1997/96 K. sayılı ilamın dava konusu taşınmaz açısından taraflar arasında kesin hüküm teşkil ettiğinin anlaşılması..." ifadelerinin çıkarılmasına,

Mahkeme kararının hüküm kısmının 1 numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına ve yerine 1. bent olarak; "Davacı Hazinenin ... ilçesi ... köyünde bulunan 141 ada 4 parsel nolu taşınmaza yönelik davasının reddine" cümlesinin yazılmasına" kararın bu hali ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 inci maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,