Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8170 K.2023/5541

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile dahili davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 103 ada 38 parsel sayılı taşınmazda malik konumunda bulunmakta iken hisselerinin tamamının satış yoluyla davalı adına geçtiğini, sadece 4.000 m2 arsasını davalıya satmak istediğini, tapuda işlem yapılırken yanlışlıkla bütün hissesini devrettiğini ileri sürerek yanlışlıkla devredilen hissenin yeniden adına tescil edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davacı ...'den 4 dönüm arsasını satın aldığını, ancak tapuda işlem yapılırken her nasılsa 16.266,45 m2'nin devrinin yapıldığını, bu hususun tamamen Tapu Müdürlüğünden kaynaklandığını, açılan davanın haklı bir dava olduğunu ancak bu davanın açılmasında kendisinin bir kusuru bulunmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.06.2019 tarihli ve 2019/49 Esas, 2019/298 Karar sayılı kararıyla; mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş, sulh hukuk mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde 04.12.2019 tarihli 2019/1195 E- 2019/1707 K sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 2020/548 Esas, 2020/702 Karar sayılı kararıyla; hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.11.2020 tarihli ve 2020/1089 Esas, 2020/1815 Karar sayılı kararı ile; Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, Tokat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2020/635 E- 2021/566 K. kararı ile ; davanın kabulüne satış işleminin iptali ile taşınmazın yalnızca 4000 m2'lik kısmının ... adına, 12.266,45 m2'lik kısmının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu sicili işlemlerinin beyan ilkesine bağlı olarak gerçekleştirildiğini, yapılan satış işleminde idari olarak hiçbir eksiklik bulunmadığını, buna rağmen kişilerin aksi yöndeki beyanlarına dayanılarak verilen kararın yasa ve usule aykırı olduğunu, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, aksinin kabulü halinde ise davacının kendi kusurundan kaynaklı olarak dava açtığı için müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ve 2022/2337 Esas, 2022/2506 Karar sayılı kararıyla;davanın hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, davaya dahil edilen Tapu Müdürlüğüne husumet düşmeyeceği, bu durumda görevsiz mahkeme ara kararı ile davaya dahil edilen Tapu Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu (dava şartı) nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisinin isabetsiz olduğu; davacı tarafça dava açılır iken davalı olarak ...'ın gösterildiği,

ancak yargılamada davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek Tapu Müdürlüğünün davaya dahili yönünde ara karar verilmesi üzerine davaya dahil edildiği, bu hususun davacının talebi ile olmayıp mahkeme ara kararı uyarınca gerçekleşmiş olması nedeniyle davacıya sorumluluk yüklenilemeyeceği, bu durumda vekille temsil olunan dahili davalı için vekalet ücretinden davacının sorumluluğuna gidilemeyeceği;

ayrıca Mahkemece davalı adına olan tapunun kısmen iptali ve davacı adına tesciline yönelik hükmün infazda şüphe ve tereddüte matuf olduğu gerekçeleri ile dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile, dahili davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde kendileri yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın bozulmasını ve düzeltilerek vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hata hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup Tapu Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hususu temyiz konusu yapılmıştır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, İlk Derece Mahkemesince verilen ara karar doğrultusunda davaya dahil edilen Tapu Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek, dahili davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Dahili davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Temyiz eden dahili davalı harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,