Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8202 K.2023/7667

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... köyünde 1974 yılında tapulama çalışmaları sırasında, Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, ... köyü, 2534 ve 2527 parsellerin batısında yaklaşık 4.000 metrekare büyüklüğünde, 2532 parselin batısında yaklaşık 1.500 metrekare ve 2536 parselin batısında yaklaşık 1.200 metrekare büyüklüğünde üç adet taşınmazın tapulama harici bırakıldığını, davacının taşınmazları 1976 yılında ıslah ve imar ettiğini ve 1980 yılında çalışmaların tamamlanması sonucunda verimli tarım arazisine dönüştüğünü, 1981-1982 yıllarında ağaçlandırdığını, günümüze kadar zilyetliğinin aralıksız ve nizasız devam ettiğini belirterek taşınmazların davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.03.2016 tarih ve 2013/207 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararı ile, taşınmazın 1974 yılında tespit dışı bırakıldığı, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının sağlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve Şahinbey Belediyesi tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay 16. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 17.06.2020 tarih ve 2016/16072 Esas, 2020/2046 Karar sayılıyla, 6360 sayılı Kanun uyarınca ...'na dava yöneltilerek taraf teşkili sağlanması sonrasında karar verilmesi için bozulmasına karar vermiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 05.10.2021 tarihli ve 2021/270 Esas, 2021/25 Karar sayılı kararı ile, taraf teşkilinin sağlanması sonrasında davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, ... Mahallesi sınırları içinde fen bilirkişi raporuna ekli krokideki (A) ile gösterilen 1.649,72 metrekare ve (B1) ile gösterilen 4.582,75 metrekare ile gösterilen ve (B2) harfi ile gösterilen 1957,70 metrekarelik tapulama harici taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, (C) harfiyle gösterilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, aleyhlerine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine karar verilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlığa ilişkin fiili veya hukuki hiçbir sorumluluk ve bağı bulunmadığını, bu yönüyle belediyeyi dahili davalı haline getiren usul işleminin mutlak hukuka aykırı olduğunu, aleyhlerine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine karar verilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde; davada kanuni hasım olduğu halde aleyhe yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 17 nci maddeleri, 4721 sayılı TMK'nın 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

2. Hükme esas alınan jeodezi ve fotogrametri uzmanı raporlarında 1985 ve 1992 yıllarına ait hava fotoğraflarının incelendiği, 15.01.2014 tarihli raporda, her iki fotoğrafta da taşınmazın 1/25000 ölçekli ANTAKYA-038-B1 paftasında taşlık arazi olarak gözüktüğünün belirtildiği, 02.06.2015 tarihli raporda ise 1985 ve 1992 yılı hava fotoğrafında (A), (B) ve (B1) ile gösterilen kısımların kısmen ekili, kısmen dikili olduğu belirtilmekle birlikte 1988 yılı üretimi 1/25000 ölçekli ANTAKYA-038-B1 memleket haritasında dava konusu alanın beyaz renkle gösterilmediği ve herhangi bir ayırıcı simge ile kategorize edilmediğinin belirtildiği,

bu haliyle hava fotoğraflarının dosya içerisindeki bilirkişi raporlarını ve tanık beyanlarını doğrulamadığı, imar ihyanın 1992, 1993 yılında tamamlanmış olması gerekmekle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17 nci ve 14 üncü maddesindeki zilyetlikle iktisap koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır.

3. Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine, Gaziantep Büyükşehir Belediyesi ve Şahinbey Belediyesi vekillerinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılar Gaziantep Büyükşehir Belediyesi ve Şahinbey Belediyesi'ne iadesine,