Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8203 K.2024/1414

Taraflar arasındaki tapu-iptali tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... mahallesi dava konusu 126 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalıların kök mirasbırakanları ... ... adına kayıtlı iken ölümü nedeniyle 1/2 payının yine davalıların mirasbırakan babaları ...'na intikal ettiğini, ...'nun da anılan bu payı 1973 yılında kendi mirasbırakanı ...'a sattığını, ... köyü... mevkiinde kayıtlı bu taşınmazın 1979 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde ... mahallesi ...mevkiinde tapuya kaydedildiğini, davalıların mirasbırakan babası tarafından satıldığı halde davalılar adına tespit ve tescil edildiğini,

taşınmazın bir kısmı hakkında kamulaştırma çalışmaları yapıldığını ileri sürerek 126 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının tapu kaydının iptali ile mirasbırakanı ... mirasçıları adına tesciline, taşınmazın bir kısmına el konulmuş olması nedeniyle el konulan kısma ilişkin 89.060,80 TL'nin yasal faizi ile davalılardan tahsili ile ... mirasçılarına ödenmesine karar verilmesini istemiş, bilahare mirasbırakan ...'ın terekesine tereke temsilcisi olarak atanmıştır.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ..., davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının mirasbırakanına satılan yerin dava konusu taşınmazla bir ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

2. Dahili davalılar (vasi) ..., ..., ..., davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olarak gösterilen taşınmazın tarafların mirasbırakanları ... ile ... arasında düzenlenen satış senedine konu taşınmaz olup olmadığının tespit edilemediği, iddialarının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Tereke temsilcisi vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın öncesinde 101 parselde kayıtlı olduğunun bildirildiğini, bu hususun resmi yazı ile sabit olduğunu, mirasbırakan ...'ın taşınmazı resmi senet ile satın aldığını, davacının taşınmazın bir kısmının yaklaşık 50 yıldır nizasız fasılasız kullandığını, davalılarla bu kullanıma ilişkin bir ihtilaf yaşanmadığını, tapu görevlileri tarafından hata yapıldığını, mirasbırakanın satın aldığı taşınmaz ile dava konusu taşınmazın aynı olduğunu, gerekçenin yasal dayanağı bulunmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1973 tarih ve 182 numaralı tapu kaydının 126 ada 8 parsele (eski 101 parsele) uymadığı, uyduğu kabul edilse bile işleme tabi kayıt olma niteliğini kaybedeceğinden eldeki davanın dinlenmesinin mümkün olmadığı, davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön görülmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Tereke temsilcisi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın hakkaniyete aykırı ve hatalı olduğunu, resmi senetle satın alınan ve 50 yıldır aralıksız davacı ve ailesi tarafından kullanılan taşınmazın tereke adına tescil edilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; tapu iptali-tescil ve tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı, 1022 nci; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddeleri; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/4 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro sonucu ... mahallesi (köyü), 101 parsel sayılı, 12.920,00 m2 yüz ölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... ... mirasçıları adına 31.12.1958 tarihinde tespit ve tescil edildiği, 22-a çalışmaları sonucu 02.05.2014 tarihinde 126 ada 8 parsel numarası aldığı, 04.06.1973 tarihli ve 7 sıra numaralı tapuda ... adına kayıtlı taşınmazın ...'a satışı neticesinde, davacının dayandığı 12.07.1973 tarih ve 182 sıra numaralı tapunun davacının mirasbırakanı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tereke temsilcisi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tereke temsilcisi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...