Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8253 K.2023/6117

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı ...'ın dava konusu 159, 1161 ve 1162 parsel sayılı taşınmazlarını 09.04.2013 tarihinde satış göstermek suretiyle oğlu olan davalı ...'e devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın taşınmazlarını satma ihtiyacı olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davacının beyanlarının soyut iddialardan ibaret olduğunu, 1987 yılında yedek parçacı dükkanını sattığını, parasını ise mirasbırakan babası ve annesinin isteği üzerine mirasbırakana verdiğini, mirasbırakanın bu parayı alırken ileride taşınmazlarının bir kısmını kendisine devredeceğini belirttiğini, babası, annesi ve dava dışı küçük kardeşi ile dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan yapıları yaptıklarını, mirasbırakan ile birlikte hayvancılık yaparak gelir elde ettiklerini, birlikte çalışıp kazandıkları para ile mirasbırakanın davacı kızına 2 katlı ev ve dükkan satın aldığını, nakit paralar da verdiğini,

davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu, mirasbırakan babası, annesi ve kardeşinin ihtiyaçlarını kendisinin karşıladığını, annesine ve felç geçirerek yatalak olan mirasbırakan babasına baktığını, dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, kaldı ki bedelin para olmasının da şart olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazların mal kaçırmak kastıyla muvazaalı olarak devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davacı vekilinin, tarafların annesi ...'nin ölümü nedeniyle güncel veraset ilamı doğrultusunda davacının miras payının 1/3 olduğuna dair hükmün düzeltilmesine ilişkin tavzih talebi 10.01.2022 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında mirasbırakanın mirasçılarından eşi ... öldüğünden güncel veraset ilamına göre davacının miras payının 1/3 olarak değiştiğini, 1/4 pay oranında iptal-tescile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek davacının miras payına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın amacının eşini, çocuklarını, torunlarını garanti altına almak olduğunu, davalı çiftçilik mesleğine devam ettiği için bu güvenceyi sağlamak istediğini, mal kaçırma amacı bulunmadığını bildirip önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafından annenin miras payı oranına ilişkin usulünce açılmış bir dava olmadığından ilk derece mahkemesince davacı vekilinin tavzih talebinin reddine dair verilen kararın usule, yasaya ve de dosya kapsamına uygun olduğu, mirasbırakanın dava konusu temlikteki gerçek irade ve amacının mal kaçırma olmadığı, yıllardır kendisi ile ilgilenen, bakımını yapan davalı oğluna duyduğu minnet sonucu taşınmazlarını devrettiği, tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tenkise ilişkin iddiaların ispatlanamadığı gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine;

davalının istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 nci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf aşamasındaki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 4121 sayılı TMK'nın 565 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,