Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8292 K.2023/5942

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava dışı eşi İsmail ve oğlu ... ... adına kurulu olan... Turizm Limited Şirketi ile davalı ...'ın yetkilisi ve sahibi olduğu dava dışı...

Petrol Ürünleri Limited Şirketinin birlikte iş yapmaları için adına kayıtlı dava konusu 590 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı dükkan ile 2258 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan D blok 12 numaralı bağımsız bölümü teminat amacıyla ve hedeflenen amaç gerçekleştikten sonra iade edilmek üzere davalıya devrettiğini, davaya konu 2258 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 12 numaralı bağımsız bölümü halen aile konut olarak kullanıldığını, davalının iş bitiminde elde edilen kârı eşi ve oğlunun adına faaliyet gösteren...

Turizm Limited Şirketine vermediği gibi davaya konu taşınmazları da iade etmediğini, devirler karşılığında kendisine bir bedel ödenmediğini ileri sürerek davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu 2258 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki D blok 12 numaralı bağımız bölümü ipotekli olarak satın aldığını, ipoteğin davacının eşi ve oğlunun kurucu olduğu şirketin borçlarına teminat amacıyla verildiğini, bankaya olan borçların ödenmemesi nedeniyle banka tarafından davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlatıldığını, banka ile anlaşılarak 126.000,00 TL borcu ödediğini, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli ve 2019/334 Esas, 2021/185 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafından inançlı işlemin ispatına yönelik yazılı delil sunulamadığı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı gerekçesiyle usulünce ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları tekrarlayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2022 tarihli ve 2021/1933 Esas, 2022/1681 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya uygun olarak yargılama yapıldığı, tarafların delillerinin toplandığı, davacı tarafın inanç sözleşmesine ilişkin yazılı bir delilinin bulunmadığı, yazılı delil başlangıcı olarak ileri sürdüğü ve dava dışı şirketler arasında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki beyanların yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilemeyeceği, taşınmazların teminat amaçlı alındığına ve geri verileceğine ilişkin bilge ve beyan bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı.

2. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 26 ncı 27 nci ve 97 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,