Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8359 K.2024/131

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/2438 E., 2022/1919 K. DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2015/67 E., 2021/237 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan babası ... ve annesi ... 'ın dava konusu 332 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölüm, 1993 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölüm ve 1559 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını kızları olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiklerini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanların taşınmazlarını satma ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, alım gücü bulunduğunu, hastalıkları bulunan ve bakıma muhtaç olan mirasbırakan anne ve babasına baktığını, onlarla birlikte yaşadığını, davacının ise anne ve babası ile ilgilenmediğini, mirasbırakanların davacıyı mirastan mahrum bırakma gayesiyle hareket etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın mal kaçırdığı iddiasının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların davalıya devredildiğinden haberdar olmadığını, Kadıköy'de bulunan taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi teklifinde bulunulması üzerine devirleri öğrendiğini, dava konusu taşınmazlar dışında başka taşınmazların da mirasbırakanlar tarafından davalı adına satın alındığını, tanık beyanları ile mirasbırakanların niyetinin ortaya çıktığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kanıtlanmayan davanın reddinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iddianın ispatlandığını bildirerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...'ın 15.12.1995 tarihinde ölümü, mirasbırakan ... 'ın ise 04.08.2013 tarihinde ölümü ile geride davacı oğulları ... ile davalı kızları ...'nin mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakan ... ile diğer mirasbırakan ...'nin dava konusu 11 numaralı bağımsız bölümdeki 1/3'er olan paylarının tamamını 25.02.1988 tarihinde; yine mirasbırakan ... 'in ise 34 (eski 13) parsel sayılı taşınmazdaki 85/255 olan payının tamamını 25.11.1993 tarihinde, 2 numaralı bağımsız bölümdeki 1/2 olan payının tamamını 04.05.1994 tarihinde satış suretiyle kızları olan davalı ...'ye devrettikleri anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...