Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8363 K.2023/7289

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; izmir ili, Gaziemir ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1358 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında Hazine fazlalığı bulunduğunu ileri sürerek bu fazlalığının paya dönüştürülmek suretiyle Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 21264/336900 hissenin davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ek karar ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ve ek kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; Hazine fazlalığının imar öncesi 135 ada 41 parselden geldiği, bu parselin malikinin ... olduğu, sadece ... mirasçılarının tapularının Hazine fazlalığı kadar iptal edildiği, bu nedenle davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın tamamen kabulüne karar verilmesinin ve davalıların taşınmazın tüm değeri üzerinden hesaplanan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; parselasyon planına göre 135/41 parselin gittiği taşınmazlardaki yüz ölçümü miktarlarının dağıtım cetvelinde belirtildiğini, davalı İdareye ait hissede Hazine fazlalığı bulunmadığını, bu nedenle davalı İdare aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazda davacı adına tescil edilmek üzere iptal edilen paydan arta kalan pay için yapılan hisselendirmede davalı ...'e yer verilmediğini, bu hususta bir gerekçenin de bulunmadığını, ayrıca davanın reddinin gerektiğini ve davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiş; istinaf talebinin yapılmamış saıylmasına dair ek karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinde.

11.11.2019 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdikleri dilekçeleri ile taraflarına gönderilen muhtıra içeriğinin "Av. ...-Av. ...'ın 16.10.2019 tarihli istinaf dilekçelerine" ilişkin olduğu belirtilerek bu kişilerin hak kaybına uğramamaları adına bildirimde bulunulduğunu, ayrıca dilekçelerinde ödenmesi gereken eksik harç var ise bunun tespiti ile taraflarına bildirilmesini talep ettiklerini, bu dilekçeden sonra kendilerine hiçbir muhtıra tebliğ edilmediğini belirterek ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin başvurusu yönünden, Mahkemece davalı tarafa usulüne uygun olarak bir haftalık kesin süre verildiği, muhtıranın davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde eksik istinaf karar harcının yatırılmadığı, verilen ek kararın usulüne uygun olduğu; davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekilinin başvurusu yönünden, çekişmeli taşınmazın oluşumuna esas 135 ada 41 parsel sayılı taşınmaza ait tapulama tutanağı ve sonrasındaki tapularında miktar fazlasının Hazineye ait olduğu şerhinin bulunduğu,

tapulama tutanaklarının kesinleşmesinden itibaren 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiği anlaşıldığından Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı,

ancak 3402 sayılı Yasa'nın 36/A maddesi uyarınca davalılar aleyhine yargılama giderine hükmolunmayacağı gerekçesiyle: davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekilinin istinaf nedenlerinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne, Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 11.11.2019 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdikleri dilekçeleri ile taraflarına gönderilen muhtıra içeriğinin "Av. ...-Av. ...'ın 16.10.2019 tarihli istinaf dilekçelerine" ilişkin olduğu belirtilerek bu kişilerin hak kaybına uğramamaları adına bildirimde bulunulduğunu, ayrıca dilekçelerinde ödenmesi gereken eksik harç var ise bunun tespiti ile taraflarına bildirilmesini talep ettiklerini, bu dilekçeden sonra kendilerine hiçbir muhtıra tebliğ edilmediğini, ayrıca Mahkemece kalan payın davalılar adına tesciline karar verildiğini, ancak davalı hakkında hüküm kurulmadığı gibi bu konuda gerekçede de bir açıklama yapılmadığını, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde Hazineye ait olduğu belirtilen miktar fazlalığının paya dönüştürülmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344 üncü ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosyanın incelenmesinden; Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalılar ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvuru dilekçeleri verildiği, anılan davalıların tamamının maktu istinaf karar harcı yatırmış olması nedeniyle istinafa başvuran her davalı taraf için ayrı ayrı 05.11.2019 tarihli harç ve masraf tamamlatılması hakkında muhtıra düzenlendiği ve davalılara yapılan tebligatlar üzerine davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından eksik harcın tamamlandığı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından harcın tamamlanmaması üzerine istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Ne var ki, İlk Derece Mahkemesinin davalı ... vekiline usulüne uygun olarak kesin süre verdiği yönündeki gerekçeye katılmak mümkün değildir.

Şöyle ki, kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince davalı tarafa 05.11.2019 tarihli harç ve masraf tamamlanması hakkındaki muhtıranın 10.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihli ve aynı husustaki muhtıranın istinaf yoluna başvuran diğer davalı taraflara da tebliğ edildiği görülmekte ise de UYAP sistemi üzerinden davalı ... vekiline gönderilen muhtıra içeriği sorgulandığında bu vekile esasen diğer davalı ... hakkında düzenlenen ve davalı ... vekillerine hitaben hazırlanan ihtarı içeren muhtıranın tebliğ edildiği,

davalı ... vekilinin tebligatı takip eden gün muhtıranın içeriğinin düzeltilmesi ve varsa kendilerince ödenmesi gereken eksik gider avansı ve harcın bildirilmesi talepli dilekçe sunduğu, Mahkemece bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gibi davalı ... vekiline hitaben yeniden bir muhtıra çıkarılmadığı görülmüştür.

3. Hal böyle olunca, davalı ... vekiline gönderilen muhtırada hatalı muhatap gösterildiği, bu nedenle davalı ... vekiline hitaben yapılan usulüne uygun bir ihtarın bulunmadığı gözetilerek davalı ... vekilinin istinaf başvurusu incelenerek bir karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçeyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,