Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/838 K.2023/7563

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine Temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı; ... ili, Viranşehir ilçesi, ...Köyünde kain kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın keşifte göstereceği kısmının irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini talep etmiş; yargılama sırasında taşınmaz 28.08.2014 tarihinde 565 parsel numarasıyla ihdasen Hazine adına tapuya tescil edilmiştir

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1- Viranşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.01.2016 tarih, 2013/531 Esas, 2016/27Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüyle davaya konu 565 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile bilirkişi raporunda (A) harfi gösterilen alanın ifraz edilerek tarla niteliğiyle davacı adına tesciline karar verilmiş, verilen hüküm davalı Hazine temsilcisi, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2- Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.09.2019 tarih, 2016/12745 Esas, 2019/5291Karar sayılı kararıyla; yargılama sırasında dava konusu taşınmazın ham toprak niteliği ile idari yoldan davalı Hazine adına tapuya tescil edilmesi sebebiyle davanın tapu iptal ve tescil davasına dönüştüğü, dolayısıyla davalı Belediyelerin davada taraf sıfatının kalmadığı, temyiz isteminde bulunan ...

Belediye Başkanlığı'nın hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığı bu sebeple temyiz eden ...'nın temyiz inceleme isteminin reddine, davalı Hazinenin temyiz inceleme istemi yönünden ise davacının mirasbırakanı Halil Bulak terekesi adına mı yoksa davcının kendi adına mı tescil istemiyle eldeki davayı açtığı hususunun anlaşılamadığı, tek hava fotoğrafı üzerinde uzmanlıkları bulunmayan ziraat ve jeoloji mühendisleri tarafından inceleme yapıldığı ayrıca yapılan araştırma ve incelemenin yeterli bulunmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 21039.66 m2'lik yerin 1973 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmalarında taşlık olarak tapulama harici bırakıldığı, yargılama sırasında 28.08.2014 tarih ve 5815 nolu yevmiye numarasıyla idari yoldan ... adına ham toprak vasfı ile tescil edildiği ve ...mahallesi 565 nolu parselin içerisinde kaldığı, bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazın imar ve ihya çalışmalarının 1984 yılı itibariyle başladığı, 1992 yılı itibariyle tamamlandığı, orman ve mera olmadığı,

kuru tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve davacı lehine zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüyle bilirkişi raporunda belirtilen (A) harfi için 565 nolu parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaline, bu kısmın bulunduğu parselden ifrazıyla taşınmazın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının ayrıntılı olarak düzenlenmediğini, taşınmazın kültür arazisi haline getirilmediğini, eksik araştırmayla karar verildiğini, davacı lehine zilyetlikle kazanma şartlarının oluşmadığını belirterek kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle Davalı Hazine temsicisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı HMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,