Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8409 K.2023/6561

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili;...ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1205 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının... 1/2 payının ... adına kayıtlı iken...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1975/94 Esas ve 1980/182 Karar sayılı tereke dosyasında verilen karar ile ...'nin payının Maliye Hazinesine aidiyetine karar verildiğini, bu karar uyarınca ...'nin 1/2 payının 04.10.1984 tarihinde, Foti Alberti'nin payının 06.12.1991 tarihinde Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın tapu kaydında Yahya Kethüda Vakfı şerhinin olduğunu ileri sürerek Vakıflar Kanunu’nun 17 inci maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydının iptali ile vakfı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; vakfın niteliği ve türü gereği davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI/BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tapu kütüğünde ve kadastro tutanağında vakıf şerhi bulunduğu, 5737 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın icareteynli, mukataalı olduğunun ve vakfın sahih olduğunun açık ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, heyetinde Medeni Hukuk Kürsüsünde görevli ve Vakıflar Hukuku konusunda uzman bir öğretim üyesi bulunmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak vekalet ücreti yönünden hüküm tesis edilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tapu kaydında Yahya Kethüda Vakfı şerhinin bulunduğu, vakfın sahih vakıf olduğu ve taşınmazın mülk olarak vakfedildiği, 2888 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 24.09.1983 tarihinden sonra aslı vakıf olan taşınmazların Hazineye geçmesine yasal olanağın kalmadığı, davacı lehine Vakıflar Kanunu'nun 17 inci maddesindeki şartlarının gerçekleştiği ancak Hazinenin iptal edilen paylar yönünden yasal hasım olmadığı, tapu maliki olduğu, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu olduğu,

davacı lehine harcı tamamlanan 500.000,00 TL dava değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek ve davalı İdare yasal hasım olmasına rağmen aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5737 sayılı Vakıflar Kanunu′nun 17 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,