Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8463 K.2023/2133

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilip; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak pay oranında tapu iptali-tescil, aksi takdirde tazminat isteğiyle eldeki davayı açmış, aşamada verdiği dilekçe ile, vekaletname yetkisine dayanarak davadan feragat ettiklerini bildirmiş; sonrasında davacı tarafından yetkilendirilen yeni vekil, feragat iradesinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, feragatten dönülmesini ve davanın kabul edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf vekilleri, feragatin geçerli olduğunu, feragatten dönme koşullarının oluşmadığını beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2019/63-2022/32 sayılı kararıyla; feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı, feragate ilişkin irade açıklamasının gerçeği yansıtmadığı, yanılgı ve aldatma ile yapıldığının kanıtlanamadığı, 6098 sayılı TBK'nın 36 ve 37 maddelerindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin feragatten dönülmesine ilişkin talebinin reddine ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.İstinaf Nedenleri Dava dilekçesindeki iddialar ve feragatten dönülme talebi tekrarlanarak Mahkeme kararının kaldırılması istenilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11.10.2022 tarihli ve 2022/1258 E., 2022/1482 K. sayılı kararında; sulh olma ve davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili ile davalı taraf arasında 16.09.2021 tarihli sulh protokolü düzenlendiği ve davacı vekilinin davadan feragat ettiği; davacının vekili azlederek yeni tayin ettiği vekil aracılığıyla 10.12.2021 tarihinde, feragate ilişkin irade açıklanmasının gerçeği yansıtmadığı belirtilip feragatten rücu talebinde bulunduğu, bu halin 6100 sayılı HMK'nın 163. ve 164. maddelerine göre ön sorun (hadise) şeklinde incelendiği,

taraflar arasında akdedilen sulh protokolündeki meblağın davacı vekiline ödendiği, ancak davacı ile vekili arasındaki vekalet ücret sözleşmesi kapsamında vekilin 50.000,00 TL meblağı uhdesinde tutarak 35.000,00 TL tutarı davacı tarafa vermesinden ötürü aralarında anlaşmazlık yaşandığı, bu nedenle feragatten dönme talebinde bulunulduğu, davadan feragatin davalı tarafın aldatması veya davacının yanılmasından kaynaklandığının ispat edilemediği, feragatin geçerli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlar tekrarlanarak kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, aksi takdirde tazminat isteğine ilişkin olup; taraflar arasındaki çekişme, feragatin geçerli olup olmadığından kaynaklanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nın; 311. maddesi; ''Feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir.'',

Aynı Kanun′un 190. maddesi; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.",

4721 sayılı TMK'nın; 6. maddesi; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükümlerini içermektedir.

3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde olmasına, kararın dayanağı olan, (V/C.) no.lu paragraftaki yasal ve hukuksal gerektirici nedenlere göre, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 99,20 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına;