Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/971 K.2024/1046

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/12 E., 2021/518 K. DAVACI/KARŞI DAVALI : ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... DAVALI/KARŞI DAVACI : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : ...

I .DAVA

Davacı vekili; tarafların kardeş olduğunu, mirasbırakan babaları ...'ten miras yolu ile intikal eden taşınmazları taksim ettiklerini, ancak kadastro tespiti sırasında davalının, lehine tespitler yaptırdığını ileri sürerek ... Köyünde kain ... parsel ve 110 ada 13,14 parsel numaralı taşınmazlardaki eksik payların tapu kayıtlarının iptali davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı vekili; davacının tespit çalışmalarında hazır bulunduğunu, davacı lehine hakkından fazla taşınmaz tescil edildiğini belirtip aleyhine açılan davanın reddini savunmuş; karşı davası ile de çekişme konusu 88 nolu parselin davacı ... adına olan tapusunun iptali ile 1/2 hissesinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1-Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07.05.2015 tarih, 2013/107 Esas, 2015/373 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 02.01.1976 tarihli adi yazılı köy senedi ile yapılan alım-satım sözleşmesi dikkate alınarak çekişmeli 108 ada 88 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı/karşı davalı ... adına, 108 ada 89 parselin tapu kaydının iptali ile davalı/karşı davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı/karşı davalı ile davalı/karşı davacının 108 ada 81, 83 ve 110 ada 13, 14 parsellere yönelik olan davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2- T.C. Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nin 17.10.2018 tarih, 2016/3430 Esas, 2018/5910 Karar sayılı kararıyla; somut olayda kararın gerekçesinin açıklanmadığı, delillerin tartışılmadığı, vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve sebeplerin yer almadığı, kararın denetlenebilirliğinin olmadığı, gerekçe içermediği, dava konusu 108 ada 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazlarla hangi parselden kaç metrekare kısmın iptal edilerek hangi parsele eklendiği belirtilmeden infazda sorun yaratacak şekilde hüküm kurulduğu, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif sırasında davacı asıl ve vekilinin 108 ada 81 ve 83 parsel sayılı taşınmazlara yönelik taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettikleri, yine davalı-karşı davacı asılın karşı dava yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri, 88 ve 89 sayılı parseller yönünden taraflar arasında uzlaşma sağlandığı, bilirkişi raporu doğrultusunda 108 ada 89 parsel sayılı taşınmazın belirlenen 196,15 m2 lik kısmının ifrazı ile 88 parsel sayılı taşınmaz sınırına dahil edilmesini talep ettikleri, bu hususun tutanağa geçirilmek suretiyle taraflarca imzalandığı,

davacı-karşı davalının talepte bulunduğu 110 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mirasbırakan babalarından intikal ettiği, tespit öncesinde üçüncü kişiye satıldığı, hissenin davacı tarafından tek başına satın alındığı iddiasına dayalı olduğu ancak tutanak tanıkları ile mahalli bilirkişilerin 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların öncesinde bütün halinde kullanıldığını, kadastro tespiti sırasında ayrı olarak kaydedildiğini, ölü kardeş ...'ın, hissesini üçüncü kişiye haricen sattığını bu hissenin sonradan taraflarca birlikte satın alındığını ifade ettikleri,

tutanak tanığı ...'ın çekişme konusu 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında tarafların hazır bulunarak birlikte belirledikleri sınıra göre tescil işlemi yapıldığını beyan ettiği, davacının hisseyi tek başına satın aldığına yönelik delil sunmadığı, 13 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu,

davacının taşınmazlardan miras hissesinden fazla yüzölçümünü 13 parsel sayılı taşınmaz tek başına davacı adına kaydedilmekle elde ettiği gerekçesiyle çekişme konusu 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, 81 ve 83 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat sebebiyle davanın reddine,89 parsel sayılı taşınmaz yönünden taraflar arasında sulhe varılan şekliyle davanın kabulüne, karşı davaya konu 88 parsel sayılı taşınmaza yönelik talebin davalı- karşı davacının feragat beyanı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişme konusu 81 ve 83 parsellerin uzlaşma sebebiyle talep dışı tutularak diğer parseller yönünden verilen kararın bozulması gerektiğini, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacı ile davalının annelerinden kalan hissenin davacı yönünden değerlendirilmediğini, ayrıca dava dışı ...'a kalan hissenin davacı tarafından satın alınmasına rağmen tamamının davalı-karşı davacı adına tespit gördüğünü, eşit hisse hususunun değerlendirilmediğini, delillere, tapu kaydına, veraset ilamlarına, tutanaklara aykırı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davacı-karşı davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

12.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... #########