Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/974 K.2024/752

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... mevkiinde bulunan tarla vasıflı 70 cilt, 38 sayfa, 34 sıra nolu taşınmazın 11.03.1959 tarihinde 1/4 hisse ile hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek ... Mahallesinde kâin, 153 ada 1 ve ... parsellerin tapu kayıtlarının Hazinenin 70 cilt, 38 sayfa, 34 ve 28 cilt, 53 sayfa 40 sıra nolu tapu kayıtlarındaki toplam hissesine isabet eden kısmının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... 07.05.2013 tarihli dilekçe ile açılan davayı kabul etmediklerini; davalı ... 07.05.2013 tarihli dilekçe ile açılan davayı kabul ettiğini, davalı ... ve ... 13.05. 2013 tarihli dilekçe ile açılan davayı kabul ettiğini beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli ve 25.09.2019 tarihli araştırmaya yönelik yapılan kaldırma kararları doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, tefrik edilen diğer dava konusu taşınmazlar dışında eldeki davada kalan çekişmeli 154 ada 121, 126, 128, 129 ve 131 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davacının davaya dayanak kıldığı eski tapu kaydının mezkur çekişmeli taşınmazlara uygulanamadığından davanın soyut kaldığı ve kanıtlanamadığı,

davalılardan ...ve ...'ın 23.12.2019 tarihli duruşmada alınan beyanları ile adı geçen davalılar açıkça davaya karşı çıkmadıklarını beyan etmiş olduklarından bu davalılar ve hissedar oldukları dava konusu taşınmazlar yönünden davanın kısmen kabulü ile dava konusu ...

Parsel sayılı ve aynı yerde kain 154 Ada 126 Parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar ...ve ...'a ait 1/4'er hissenin tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile aynı oranlarda davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fen bilirkişi raporunda, dayanak tapuların dava konusu parsellere uymadığının değerlendirildiği, bu değerlendirmenin gerekçelendirilmediği, bilirkişinin bu şekilde bir değerlendirme yapabilmesi için dava konusu taşınmazları dıştan çevreleyen parsellerin de kök tapularının getirilerek sınır karşılaştırması gerektiği,

dava konusu parsellerin komşu parselleri olan 106 ada 1 parsel ile dava dosyasında daha evvelden mevcut krokiden adası kesin olarak anlaşılamayan (152 Ada olması muhtemel) 67 ve 68 parsel numaralı taşınmazların tüm tedavülleri ile temin edilerek tedavül kayıtlarında yer alan sınırları ile dayanak tapularının sınırlarının örtüşüp örtüşmediği,

davalılardan ... ve ...ile birlikte davanın ilk açıldığı zaman taraf olan şahıslardan ..., ... ve ...'un da davayı kabul ettikleri, davayı kabul etmiş diğer davalıların beyanları dikkate alınmaksızın yalnızca eski tapu kayıtlarının sınırlarını bilemeyen ancak ecrimisil ödendiğini bilen mahalli bilirkişilerin beyanlarına göre rapor oluşturulmuş olmasının hatalı olduğunu, Mahkemenin, davayı kabul edenler yönünden kabul diğerleri yönünden ret karar vermesinin aslında tapu kaydının düzgün olmayışı hakkında şüpheye düşüldüğünü gösterdiğini, bu yüzden tam olarak aydınlatılmadan dava hakkında karar verilmesinin isabetli olmadığını,

vekalet ücreti hakkında verilen kararın davanın 2013 yılından beri devam ediyor olması karşısında verilen emekle eşdeğer olmadığı için kaldırılarak lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığının ve mütegaip Ermeni şahıslardan kaldığının Mahkemece yapılan keşiflerdeki tapu uygulaması, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile ispatlanamamasına göre çekişmeli taşınmazlardan 154 ada 121 parsel ve 154 ada 126 parsellerdeki kabul edilen paylar dışındaki paylara ve 154 ada 128, 129 ve 131 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmesinde,

yine 154 ada 121 parsel ve 154 ada 126 parselin el birliği mülkiyetinde değil paylı mülkiyete tabi olduğunun tapu kayıtlarından anlaşılmasına göre bu paylar yönünden Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde, bunun yanında, davacının sıfatı nazara alındığında 6099 sayılı Yasa'nın 16 ncı maddesi ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesi uyarınca lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesinde dahi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2.1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 20 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu temyize konu ... ada 121,126, 128, 129, 131 parseller kadastro sırasında tarla vasfı ile davalı gerçek kişiler adına tespit olunmuş, itiraz edilmemesi üzerine tespit 15.05.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

3 Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,