Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1017 K.2023/1414

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 306 ada 7, 8; 309 ada 1; 333 ada 1, 2, 3, 4; 334 ada 3, 4; 335 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar müvekkilinin murisi ...’den gelmesine ve taşınmazlarda müvekkilinin de ... bulunmasına rağmen, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların yalnızca müvekkilinin kardeşi olan davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ...’ın da bilahare taşınmazların bir kısmını diğer davalılara kayden sattığını, bu durumdan müvekkilinin uzun süre sonra haberdar olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların müvekkilinin miras payı oranında iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; adına kayıtlı taşınmazlarda davacının hakkının bulunmadığını, açılan davayı kabul etmediğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... mirasçılarından ..., ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; murisi olan babası ... adına kayıtlı taşınmazlarda davacının hakkının bulunmadığını, açılan davayı kabul etmediklerini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

3. Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Aksaray Kadastro Mahkemesinin 02.10.2015 tarihli, 2015/3 Esas, 2015/15 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin 21.01.2000 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 14.09.2015 tarihinde açıldığı, 30 günlük askı ilan süresi geçtikten sonra açılan eldeki davada Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle;

Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; karar Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 02.04.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin 21.01.2000 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 10 yıllık hak düşürücü geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle;

Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların müvekkilinin murisinden geldiğini ancak haksız şekilde ... adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra ...’ın hileli işlemlerle taşınmazların bir kısmını diğer davalılara kayden sattığını, Mahkemece yolsuz tescil işlemi dikkate alınmaksızın davanın 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle reddine karar verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucunda Aksaray ili, Gülağaç ilçesi, Bekarlar - ... köyü çalışma alanında bulunan 163 ada 39 parsel sayılı 11.981,85 metrekare, 163 ada 50 parsel sayılı 963,38 metrekare, 163 ada 51 parsel sayılı 3.028,28 metrekare, 163 ada 52 parsel sayılı 1.261,49 metrekare, 163 ada 53 parsel sayılı 1.163,36 metrekare, 163 ada 54 parsel sayılı 102,71 metrekare ve 163 ada 55 parsel sayılı 688,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve 21.01.2000 tarihinde tescil edilmiş.

2013 yılında taşınmazlarda yapılan imar uygulaması çalışmaları sonucunda, dava konusu 306 ada 7, 8; 309 ada 1; 333 ada 1, 2, 3, 4; 334 ada 3, 4; 335 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur. Bu dava ise 14.09.2015 tarihinde açılmış ve tesis kadastrosundan dava tarihine kadar 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120.60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı tarafa yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,