Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/105 K.2024/1258

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan annesi ...'un 1644 ada 32 parsel sayılı taşınmazını eşit paylarla oğulları olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; taşınmazın iyiniyet, yardım ve bakımlara karşılık verildiğini, üç katlı evin birinci katını babalarının, diğer iki katı ise kendilerinin yaptığını, arsaya karşılık maddi sıkıntıda olan mirasbırakan annelerine 26.000,00 TL para verdiklerini, mirasbırakanın bu paranın bir kısmını kendi ihtiyaçları için bir kısmını ise hayır işlerinde harcadığını, ayrıca babalarının 1968 yılında ölümünden sonra annelerine 33 yıl baktıklarını, dava konusu yerin bitişiğinde davacının eşi adına kayıtlı taşınmazın bulunduğunu, davacının mağdur olmadığını, temliklere ilişkin rıza ve bilgisinin olduğunu, yıllarca sessiz kalıp taşınmazlar müteahhide verilince davayı açtığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... ile birlikte ikamet eden mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığı, geride çok sayıda taşınmazının kaldığı ancak dava konusu taşınmazın mirasbırakanın terekesinin önemli bir kısmını kapsadığı, davalıların taşınmazın bedelini ödediklerini ispatlayamadıkları, taşınmazın devrini gerektirir haklı ve makul bir sebebin ortaya konulamadığı, temlikteki amacın erkek çocuklarına yer vermek olduğu, muvazaanın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili; öncelikle dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti mümkün olduğundan dava dilekçesinde fazlaya dair hakkın saklı tutulmak sureti ile davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının usule aykırı olduğunu belirtmiş; daha sonra cevap dilekçesindeki savunmalarını yineleyerek satışın muvazaalı olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın da taşınmazın değerine eklenerek harç alınmasının hakka ve adalete aykırı olduğunu beyan edip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabul edilmesinin ve dava konusu taşınmazda kat irtifakı tesis edilmesi ile davalılara isabet eden bağımsız bölümler davanın konusunu oluşturacağından Mahkemece bağımsız bölümler yönünden inceleme yapılarak karar verilmiş olmasının ve dava değerinin buna göre belirlenerek harç ve yargılama giderinin hesaplanmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı; Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1918 doğumlu mirasbırakan ...'un 20.03.2001 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak kızı davacı ... ile oğulları davalıların kaldığı, mirasbırakanın 82 (yeni 1644 ada 32) parsel sayılı taşınmazını 09.05.1994 tarihinde davalılara eşit paylarla satış suretiyle temlik ettiği, yargılama sırasında 09.10.2020 tarihinde taşınmazda kat irtifakının tesis edildiği, 12, 24, 28, 35 ve 46 nolu bağımsız bölümlerin davalı ...; 9, 25, 36, 37 ve 47 nolu bağımsız bölümlerin davalı ...; 11, 27, 34, 38 ve 45 nolu bağımsız bölümlerin davalı ...; 10, 13, 26, 44 ve 48 nolu bağımsız bölümlerin davalı ...; 1 nolu bağımsız bölümün ise eşit paylarla tüm davalılar adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 53.009,67 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...