Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1100 K.2024/2840

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde miras payı oranında bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin eşi olan ...'ın 17.05.2014 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın ölüm döşeğinde iken noter katibi getirilerek kendisinden vekalet alındığını, mirasbırakanın vekaletname verdiği sırada akli melekelerinin yerinde olmadığını, vekaletnamenin verilmesinden 12 gün sonra vefat ettiğini, vekil ...'ın vekaleti aldıktan sonra miras bırakanın mallarını satmaya başladığını, vekilin dava konusu 7 nolu bağımsız bölümde aynı işyerinde çalışan ...'e sattığını, bu satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının müvekkilinin miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde dava tarihindeki miras payı oranında değerinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; iyiniyetli 3. şahıslarda bulunan taşınmaz ile ilgili muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açılamayacağını, mirasbırakanın mal kaçırmak arzusu bulunmadığını, bedel isteği yönünden ise davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; taşınmazı tamamen iyiniyetli olarak aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; taşınmazı ...'dan satın aldığını, iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; husumete itiraz ettiklerini, davacının müvekkili hakkında iddialarının mesnetsiz olduğunu, muvaaza şartlarının gerçekleşmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesini 11.06.2021 tarihli ve 2016/261 Esas, 2021/240 Karar sayılı kararıyla; muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında vekalet görevinin kötüye kullanılması, ehliyetsizlik gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları gerektiği belirtilip davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.02.2022 tarihli 2022/150 Esas, 2022/291 Karar sayılı kararıyla; davanın muris muvazaasına dayalı ve davacının miras payını ortadan kaldırmaya yönelik olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıyı miras hakkından yoksun bırakmak için tapu devrinin yapıldığına dair iddianın ispatlanamadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; delillerin doğru değerlendirilmediğini, işlemin muvazaalı olduğunu, gerçek bir satış iradesi taşamadığını, temlik dışı taşınmazların değerinin pek az olduğunu, tescil kabul edilmediği halde bedele hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

E . Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından mirasbırakanın kendisinden mal kaçırmak amacıyla bu devri yaptığı iddiasının ispat edilemediği, İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/216 Esas, 2016/171 Karar sayılı dava dosyasında mirasbırakanın 2014 tarihinde davacıya taşınmaz payı devrettiği ve para transferi yaptığının belirlendiği,

mirasbırakanın bunu eşi olan Bagdagül'e duyduğu minnet borcu nedeniyle gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı bu sebeple ona karşı açılan muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği kararın da Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2016/18257 Esas, 2020/2157 Karar sayılı kararı ile onandığı,

mirasbırakanın ...'e yaptığı satış 2014 yılı içerisinde olduğuna göre mirasbırakanın bu satışının muvazaalı olduğundan söz edilemeyeceği, mirasbırakanın aynı dönemdeki işlemleri sırasında bir taraftan mirasçısına karşı minnet borcu duyarak ona teberrular yaptığı bir taraftan da ondan mal kaçırmaya çalıştığının kabulünün yerinde olmayacağı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi , Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nunn 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mirasbırakanın 17.05.2014 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi Bagdagül Çoban, kardeşleri Hüsniye, Naci, Necmiye, davalı ... ile yeğenleri Zöhre ve Özgür'ün kaldığı anlaşılmıştır.

Mirasbırakan ...'ın 05.05.2014 tarihli vekaletname ile kardeşi davalı ...'i vekil tayin ettiği, davaya konu Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Mustafa Paşa Mahallesi, 500 ada 2 parselde kayıtlı 7 numaralı bağımsız bölümün vekili tarafından davalı ...'e 15.05.2014 tarihinde, davalı ...'den davalı ...'a 16.03.2015 tarihinde, davalı ...'tan ise 10.06.2015 tarihinde davalı ...'a temlik edildiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,