Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1104 K.2024/3470

Taraflar arasındaki birleştirilek görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın reddi, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 26.09.2018 tarihli 2015/18657 Esas 2018/5080 Karar sayılı kararı ile onanmasına/ bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, birleştirilen davada davacılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı ... dava dilekçesinde; Tirebolu ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 102 ada 62, 63, 64, 117 ada 17, 22, 27, 119 ada 2, 18 ve 123 ada 23 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanı ...’dan intikal etmesine ve mirasçıları arasında terekesi taksim edilmemesine rağmen bir kısım mirasçı adına tespit edildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini talep etmiştir.

Birleştirilen davada ... ve arkadaşları; çekişmeli 102 ada 47, 54, 112 ada 42, 67, 113 ada 3, 115 ada 3, 4, 126 ada 56, 128 ada 18, 19, 129 ada 11, 12, 131 ada 40, 48, 59, 80, 132 ada 9 ve 135 ada 10 parsel sayılı taşınmazların müşterek mirasbırakan ...’dan intikal ettiğini ve mirasçıları arasında terekesinin taksim edildiği iddiasına dayanarak çekişmeli 102 ada 47, 113 ada 3, 115 ada 3, 126 ada 56, 128 ada 18, 129 ada 11, 131 ada 40 ve 132 ada 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına; çekişmeli 102 ada 54, 112 ada 42, 67, 115 ada 4, 128 ada 19, 129 ada 12, 131 ada 48, 59, 80 ve 135 ada 10 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Asıl davada davalılar cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların mirasçılar arasında taksim edildiğini, taksim sonucunda davacıya da yer verildiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.10.2014 tarih ve 2010/242 Esas 2014/609 Karar sayılı kararıyla, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'nun davasının reddine, ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 102 ada 47, 113 ada 3, 115 ada 3, 126 ada 56, 128 ada 18, 129 ada 11, 131 ada 40 ve 132 ada 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... adına; çekişmeli 102 ada 54, 112 ada 42, 67, 115 ada 4, 128 ada 19, 129 ada 12, 131 ada 48, 59, 80 ve 135 ada 10 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay ( Kapatılan )16.

Hukuk Dairesinin 26.09.2018 tarihli 2015/18657 Esas, 2018/5080 Karar sayılı kararı ile; "çekişmeli 102 ada 47, 62, 63, 64, 113 ada 3, 115 ada 3, 117 ada 17, 22, 27, 119 ada 2, 18, 123 ada 23, 126 ada 56, 128 ada 18, 129 ada 11, 131 ada 40 ve 132 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki kararın onanmasına, çekişmeli 102 ada 54, 112 ada 42, 67, 115 ada 4, 128 ada 19, 129 ada 12, 131 ada 48, 59, 80 ve 135 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak davacı-davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak, davanın mirasçılar arasında miras payına yönelik olarak açıldığı,

davacıların çekişmeli taşınmazların veraset ilamındaki payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili isteminde bulundukları, mirasbırakan ...'ın davacılar ve davalıdan başka ... (...) isminde mirasçısı da olup bu kişi tarafından usulünce açılmış bir dava olmadığı, davanın, davacıların miras payı ile sınırlı olarak görülmesi gerektiği ve ... (...) payının davacı-davalı ... üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 102 ada 47, 113 ada 3, 115 ada 3, 126 ada 56, 128 ada 18, 129 ada 11, 131 ada 40 ve 132 ada 9 parsel sayılı taşınmazların davalı ... ... adına olan tapu kaydının iptaline, Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.09.2010 tarih ve 2010/437 Esas, 492 Karar Sayılı veraset ilamına göre, mirasbırakan ...'ın oğlu ... mirasçıları adına tesciline, çekişmeli 102 ada 54, 129 ada 12, 112 ada 42, 112 ada 67, 115 ada 4, 128 ada 19, 135 ada 10, 131 ada 48,59 ve 80 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan kaydının,

davacılar ..., ..., ..., ..., ...'ın Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin mirasbırakan ...'a ait 2015/9 Esas 2015/16 Karar Sayılı 14.01.2015 tarihli veraset ilamında yer alan payları oranında iptali ile aynı oranda tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davacılardan ... temyiz talebinde bulunmuştur.

E. Temyiz Nedenleri

Birleştirilen davada davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; ...’nın kardeşi olduğunu miras payını 2008 yılında kadastro çalışmaları sırasında kendisine hibe ederek devrettiğini, bu hususun kadastro komisyon tutanaklarında açıkça yazdığını, bu sebeple ...’nın dava açmadığını, davaya katılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kardeşinin payının da kendi adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın sadece bu yönü ile bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleştirilen dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 15 inci maddesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı ve 713 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi

3. Değerlendirme

Kadastro sonucu Tirebolu ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 102 ada 54, 112 ada 42 ve 67, 115 ada 4, 128 ada 19, 129 ada 12, 131 ada 48, 59, 80 ve 135 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları adına tespit edilmiş, itiraz üzerine komisyonca davacı ... ve ... mirasçıları adına payları oranında.

102 ada 47, 113 ada 3, 115 ada 3, 126 ada 56, 128 ada 18, 129 ada 11, 131 ada 40 ve 132 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle ... mirasçıları adına tespit edilmiş, itiraz üzerine komisyonca davacı ... ve ... mirasçıları adına payları oranında. 102 ada 62, 117 ada 22, 27 ve 119 ada 18 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle ... mirasçıları adına tespit edilmiş, itiraz üzerine komisyonca ... mirasçıları adına.

102 ada 64, 117 ada 17 ve 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle ... mirasçıları adına tespit edilmiş, itiraz üzerine komisyonca ... mirasçıları adına. 102 ada 63 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... mirasçıları adına tespit edilmiş iken itiraz üzerine komisyonca ... adına tescil edilmiş.

123 ada 23 parsel sayılı taşınmaz ise aynı nedenle ... adına tespit edilmiş, bilahare 12.11.2009 tarihinde tapuda mirasçıları adına kayden intikal ettirilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; birleştirilen davada davacı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Birleştirilen davada davacı ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyize gelen birleşen davada davacı ...’dan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,