Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1442 K.2024/5957

KÜNYE

10. Hukuk Dairesi 2023/1442 E., 2024/5957 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 28 Mayıs 2024
Mahkemesi: Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Sayısı: 2022/467 E., 2022/697 K.
Karar: Kısmen Kabul

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

2.635 kelime·13 dk okuma·10 bölüm

Taraflar arasında Mahkemece görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin 18.09.2001 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddinin gerektiğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini ve olası halde hükmedilecek miktarların fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalılar ..., ... Medikal Elkt. İnş.Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Mühendislik Tanıtım Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddinin gerektiğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini ve olası halde hükmedilecek miktarların fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.

3.Davalı MEDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddinin gerektiğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini ve olası halde hükmedilecek miktarların fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.12.2014 tarihli ve 2011/542 Esas, 2014/554 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalılar ... Elektrik Medikal İnş.Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. ve Meram Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden açılan davanın husumet nedeni ile reddine, 53.845,29-TL. maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh.

Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, 6.024,92-TL. maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh.

Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti, ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile küçük ...'ye velayeten davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 13.247,76-TL. maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh. Tant.

Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile küçük ...'ye velayeten davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 30.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh.

Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 30.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh.

Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile küçük ...'ye velayeten davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 30.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh.

Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile küçük ...'ye velayeten davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 15.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh.

Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 15.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh. Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., ... ve karayolları Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A) Bozma Kararı

Kararın davacılar ile davalılardan ..., ..., ... İnş. Müh. Tant. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve ... Eletrik Medikal İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 25.02.2019 tarih ve 2018/1912 E. - 2019/1340 K. ile "... Somut olayda, hükme esas alınan kusur raporunda tüm davalıların sorumluluğuna ilişkin yeterli incelemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle hüküm hatalıdır ve kararın bozulması gerekmiştir.

Bu kapsamda, tüm davalılara ait sorumluluğun yöntemince tartışılacağı ve değerlendirileceği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77 nci maddesi kapsamında tarafların iş güvenliği konusunda sorumluluklarının tespiti amacıyla alanında uzman iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması; kusur oranlarının değişmesi durumunda bozma ilamından önceki kararda hükme esas alınan bilirkişi hesap raporundaki diğer veriler ile maddi zararın yeniden hesaplanması, usulü kazanılmış hakların gözetilmesi neticesinde maddi tazminata karar verilmesi gerekir... davalı ...

Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu dikkate alınarak, bu kurum aleyhine harç yüklenmemesi gerekirken, aksine hüküm kurulması hatalıdır ve kararın bozulması gerekmiştir... davalılardan ... İnş. Ltd.

Şti., ... ve ... yönlerinden esasa ilişkin inceleme üzerine kısmen kabul kısmen ret kararı verildiği gözetilerek, vekille temsil edilen ... lehine, ret sebebi aynı olan diğer davalılar ile birlikte vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hiç vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalıdır ve bu yönüyle kararın bozulması gerekir... davacı eş ve çocuklar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu ortadadır. " gerekçeleriyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 24.11.2021 tarihli ve 2019/157 Esas, 2021/987 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalılar MERAM A.Ş. yönünden açılan davanın husumet nedeni ile reddine, 30.614,58 TL. maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh. Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti, ..., sistem Elektrik Medikal İnş Gıda. San ve Tic. Ltd.

Şti. ve Karayolları Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, 350,69 TL. maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh. Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., ..., ... Elektrik Medikal İnş Gıda. San ve Tic. Ltd.

Şti. ve Karayolları Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile küçük ...'ye velayeten davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7032,52-TL. maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh. Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., ..., ... Elektrik Medikal İnş Gıda. San. ve Tic. Ltd.

Şti ve Karayolları Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile küçük ...'ye velayeten davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 50.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh. Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., ..., ... Elektrik Medikal İnş Gıda. San ve Tic. Ltd.

Şti. ve Karayolları Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 50.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh. Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., ..., ... Elektrik Medikal İnş Gıda. San ve Tic. Ltd.

Şti. ve Karayolları Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile küçük ...'ye velayeten davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 50.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh. Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., ..., ... Elektrik Medikal İnş. Gıda. San ve Tic. Ltd.

Şti. ve Karayolları Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile küçük ...'ye velayeten davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 15.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh.

Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 15.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh. Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., ..., ... Elektrik Medikal İnş Gıda. San ve Tic. Ltd.

Şti. ve Karayolları Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 15.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh. Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., ..., ... Elektrik Medikal İnş Gıda. San ve Tic. Ltd.

Şti. ve Karayolları Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 15.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh. Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti.. ..., ... Elektrik Medikal İnş Gıda. San ve Tic. Ltd.

Şti. ve Karayolları Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

C) İkinci Bozma Kararı

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.06.2022 tarih ve 2022/4914 E. - 2022/8614 K. ile "...davalılardan ... Elektrik Medikal İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin 03.02.2015 tarihinde yargılama esnasında ticaret sicilinden terkin olduğu belirlendiğinden, bu davalının ihyası için tasfiye memurluğu ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı tarafa uygun bir süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bu davanın sonucu beklenmeli, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, taraf teşkili sağlanarak, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir... " gerekçeleriyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı sonrası alınan 3 kişilik bilirkişi raporunda ... Elektrik Ltd. Şti'nin %50, ...'in %30, ...'nün %14, işçi ... ...'nin %3, işçi ... ...'in %3 kusurlu olduğu, MERAM A.Ş. ile kazaya karışan ... Ltd.

Şti.'nin kazadan sorumlu olmayacağı görüşünün belirtildiği, kusur oranlarının önceki bilirkişi raporuna göre değiştiği gözetilerek yeniden aktüerya hesabı yapıldığı, dava dışı sigorta şirketi ile SGK'dan yapılan ödemelerin tenzili neticesinde davacı ... için 30.614,58 TL, oğlu Ethem Mutlu için 350,69 TL, ... için 7032,52 TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı, bu noktada; müteveffanın iş kazası nedeniyle ölmesi nedenine dayalı olarak müteveffanın asıl işvereni ...

Elektrik Ltd. Şti.'nin, kazaya karışan araç maliki ... Ltd. Şti.'nin ve kazanın meydana gelmesinde yol kusuru bulunan ... ile araç sürücüsü ...'in müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, davalı ...Ş'nin ise anahtar teslimi iş yapması nedeniyle sorumluluğunun olmadığı, bilirkişi raporunun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı ...

İnş Ltd.Şti için ise kazanın meydana gelmesinde araç maliki olunması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, nitekim aynı araçta vefat eden ... ...'in mirasçılarının açmış olduğu Mahkemenin 2011/536 E. 2014/581 K. sayılı hükmün Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2020/829 E. 2021/628 K. sayılı ilamı ile kesinleştiği, bu noktada davalı ..., ..., ... İnş.Ltd. Şti. ve ... Elektrik Medikal Ltd.

Şti. tarafından bozma öncesi kararın temyiz edildiği, davacının manevi tazminat yönüyle davayı temyiz ettiği, bu noktada bozma ilamına uyulmakla Mahkemenin 2019/157 E. 2021/987 K. sayılı kararında davalılar lehine önceki kararda hükmolunan miktarlar açısından usuli müktesep hak oluştuğu değerlendirilerek bu miktarları geçmeyecek şekilde maddi, eş ve çocuklar yararına elem ve ızdırabı azaltacak şekilde hak ve nesafete uygun miktarda manevi tazminata hükmolunmasına dair karar verildiği,

kararın yeniden temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2022/4914 E. 2022/8614 K. sayılı kararında taraf teşkilinin sağlanamadığını, davalılardan ... Elektrik Medikal İnş. Ltd.

Şti.'in 03.02.2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin olduğunun tespit edildiğini bu noktada davalının ihyası için tasfiye memurluğu ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne husumetin yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı yana süre verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkememiz kararının bozulduğu, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde davacı vekilinin ... Elektrik Ltd.

Şti. yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalılar MERAM Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... Elektrik Medikal İnş Gıda. San ve Tic. Ltd. Ştt yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 30.614,58 TL. maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh.

Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, 350,69 TL. maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh.

Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile küçük ...'ye velayeten davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7032,52-TL. maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh.

Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile küçük ...'ye velayeten davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 50.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh.

Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 50.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh.

Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile küçük ...'ye velayeten davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 50.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh.

Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile küçük ...'ye velayeten davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 15.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh.

Tant.Hiz.ve Tic.Ltd.Şti., ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 15.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Müh.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine hizmet kusuruna dayanılarak dava açıldığını, hizmet kusurundan kaynaklanan tazminat davalarının tam yargı davası olduğunu, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesi kapsamında bulunan tam yargı davalarının görüm ve çözümünün idari yargı yerlerinin görevli olduğunu, kusurunun bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatının raporda fahiş hesap edildiğini, müvekkili idarenin işveren değil iş kazasına neden olduğu iddia edilen üçüncü kişi konumunda olduğunu, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının yarısından kusur oranları kadar sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’un 427 ilâ 444 ncü maddeleri, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 2 nci maddesi gereğince uygulanma olanağı bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 5 inci maddesi ve iş kazasının tespit tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alındığında 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 42, 43, 44, 46 ve 47 nci maddeleri ile 332 nci maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının ve kararın gerekçesinde belirtilen hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2023/1442, K. 2024/5957, 28 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama